Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2857/20 по делу N А51-15217/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-15217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Околиты Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2857/2020

на определение от 18.03.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-15217/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Романовой Юлии Вадимовны

к Околите Дмитрию Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения, записи N 21825361102271 от 20.02.2018, о внесении изменений в сведения об ООО "Милана" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязании погасить указанную запись,

при участии:

от Околиты Д.Ю.: адвокат Лемеш С.Г., по доверенности от 21.06.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Романова Юлия Вадимовна (далее - истец, Романова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Околите Дмитрию Валерьевичу (далее - Околита Д.В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока запись N 21825361102271 от 20.02.2018 о внесении изменений в сведения об ООО "Милана" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязании погасить указанную запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии Околита Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А51-15217/2019, а также настоящего заявления в размере 45 000 рублей.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Приморского края с Романовой Ю.В. в пользу Околиты Д.В. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Околита Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов судом необоснованно снижен их размер.

В канцелярию суда от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к материалам дела, по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя налогового органа, рассмотренное и удовлетворенное апелляционным судом.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении заявленных Романовой Ю.В. требований отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчиков, в связи с чем Околита Д.В. правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 48/ЛС от 09.09.2019, заключенный между Околита Дмитрием Валерьевичем (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" Лемеш Станиславом Георгиевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-15217/2019, стоимость которых составляет 45 000 рублей, счет N 29 от 09.09.2019 на сумму 45 000 рублей, чек-ордер от 28.10.2019 N операции 4959 на указанную сумму, акт оказания услуг N 1 от 27.01.2020 по договору N 48/ЛС от 09.09.2019 на сумму 45 000 рублей.

Актом оказания услуг от 27.01.2020 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия Околитой Д.В. юридических услуг по указанному договору стоимостью 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 45 000 рублей подтверждается чек-ордером от 28.10.2019 N операции 4959 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель Околиты Д.В. Лемеш С.Г. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет Романовой Ю.В.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-15217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова