Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5136/20 по делу N А32-31848/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Е.Я.: представитель Шигидина Е.А. по доверенности от 21.01.2020; представитель Андреев Д.В. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Инкова Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 421 808 005 руб. 72 коп. в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника Инкова С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016 взысканы с Инкова Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" убытки в размере 421 808 005 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016, Инков Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен противоправный характер действий Инкова С.В., которые привели к убыткам. Размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Следственного отдела Карасунского округа г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.09.2019 и заключению эксперта по проведенной финансово-аналитической судебной экспертизы по материалам уголовного дела от 21.08.2019. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения должника с ООО "Энергосервис", ООО "Спецэнергострой" установлены без цели реального выполнения работ, и никаких действий по выполнению договорных обязательств стороны не осуществили, а договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Податель жалобы указывает, что в результате заключения Ким В.В. договоров и принятия по ним работ у должника возникли убытки, поскольку Ким В.В. в силу своего должностного положения не принял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Конкурсный управляющий должника не представил оригиналы доверенностей на обозрение суда, сославшись на их уничтожение, при этом не представил доказательств, подтверждающих факт их уничтожения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инкова Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 для граждан, пребывающих в Ростовскую область из других субъектов РФ, введена обязанность по исключению посещения общественных мест и обеспечению самоизоляции на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания также мотивировано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание из-за болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Инковым С.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Инкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Анализ судебных актов по настоящему делу о банкротстве в сети Интернет показывает, что интересы Инкова С.В. представляют Некряч В.Е. по доверенности от 12.12.2018, Стулов И.Г. по доверенности от 12.12.2018.

Кроме того, Инков С.В. и его имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Е.Я. поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 421 808 005 руб. 72 коп. в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника Инкова С.В.

В обоснование заявления указано следующее.

В период с 31.03.2016 по 24.03.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) в отношении должника была проведена налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением уполномоченного органа от 09.02.2018 N 12-17/1323 (далее - решение) должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 915 194 рублей, должнику доначислены НДС, налог на прибыль организации на общую сумму 327 997 107 рублей.

При этом уполномоченным органом установлено, что характер взаимоотношений между должником и его контрагентами, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 7728835791), обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2312110073) свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Должником в период с июля 2013 по май 2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" было перечислено не менее 366 316 616 рублей 56 копеек по договорам от 13.05.2013 N 03сп/110/12; от 11.03.2013 N 23сп/13183; от 20.05.2013 N 24сп/13183; от 10.06.2013 N 25сп/13183; от 16.07.2013 N 11сп/26/пр/0187/13; от 02.12.2013 N 019сп/12256 СЭС; от 18.12.2013 N 46сп/13183; от 12.11.2013 N 02-сп/13; от 12.11.2013 N 03-сп/13; от 12.11.2013 N 04-сп/13; от 02.12.2013 N 05-сп/13 без какого-либо встречного предоставления.

С мая по июль 2014 года должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" было перечислено не менее 49 576 195 рублей 16 копеек по договору от 11.12.2013 N 23сп/12256 эс без какого-либо встречного предоставления.

Руководителем должника на период перечисления денежных средств в указанной сумме являлся Инков Сергей Викторович (согласно прилагаемым документам он был руководителем должника с 12.07.2002 по 28.10.2016).

Перечисленные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в указанном размере денежные средства, а также штраф за совершение налогового правонарушения являются убытками (реальным ущербом) должника, возникшими по вине бывшего руководителя должника - Инкова Сергея Викторовича.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о взыскании убытков, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о взыскании убытков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям, на которые указал конкурсный управляющий, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств должника не отвечает интересам общества и не имеет гражданско-правовых оснований, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 421 808 005 рублей 72 копеек и, как следствие, причинение кредиторам должника убытков в указанном размере.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Инков С.В. с 12.07.2002 занимал должность единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "ЭНЕКС". Полномочия Инкова С.В. прекращены по решению совета директоров должника от 28.10.2016 N 2 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Инков С.В. являлся контролирующим должника лицом.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском к генеральному директору стали три конкретные ситуации, причинившие убытки открытому акционерному обществу "ЭНЕКС":

заключение должником договора от 11.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - организацией дублером общества, заведомо не имеющей возможности исполнить принятые на себя обязательства и перечисление данной организации в период с 19.05.2014 по 04.07.2014 в сумме 49 576 195 рублей 16 копеек в отсутствие встречного предоставления;

заключение должником в период с 11.03.2013 по 20.12.2013 ряда договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - "фирмой-однодневкой", ликвидированной налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по сдаче отчетности и фактическим отсутствием деятельности и перечисление данной организации в период с 24.07.2013 по 13.05.2014 в размере 366 316 616 рублей 56 копеек в отсутствие встречного предоставления;

привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 915 194 рублей по результатам проверки налоговым органом деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Требование о взыскании убытков обосновывается материалами налоговой проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой, были выявлены операции должником с "фирмами-однодневками" (обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой") в отсутствие встречного предоставления, по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за незаконное уменьшение суммы НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 9 устава общества в редакции от 04.03.2013, в спорный период (2013 - 2014) органами управления общества являлись: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества являлась ревизионная комиссия.

В соответствии с пунктом 10.3 устава общества в ред. от 04.03.2013 в спорный период к компетенции общего собрания акционеров общества, среди прочего (не имеющего отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора), относилось решение следующих вопросов:

принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделки с заинтересованностью);

принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах (счетов прибылей и убытков) общества.

Понятие сделки с заинтересованностью установлено в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", являющиеся основанием для взыскания убытков с генерального директора общества, не являлись сделками с заинтересованностью, так как ни члены совета директоров общества, ни лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, ни иные лица общества, перечисленные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" никак не были связаны с другой стороной по сделке (ООО "Спецэнергострой").

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" состояло из работников должника, было создано по указанию Инкова С.В., который приглашал на работу в нем работников должника, формально сам Инков С.В. не выступал в нем ни учредителем/участником, ни состоял в органах управления. Наличие в штатах двух юридических лиц одних и тех же работников, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является основанием для квалификации сделок между этими юридическими лицами в качестве сделок с заинтересованностью.

Договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", вследствие заключения которых и перечисления денежных средств по которым были причинены убытки должнику, не подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью, и по этому основанию не могли попасть в компетенцию деятельности и в круг ответственности общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров принимается решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 4 697 512 тыс. рублей.

При этом из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что общий размер всех перечисленных денежных средств по всем спорным сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" составляет 366 316 616 рублей 56 копеек, то есть 7,8% балансовой стоимости активов, общий размер всех перечисленных денежных средств по спорной сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" составляет 49 576 195 рублей 16 копеек, то есть 1% балансовой стоимости активов.

Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника, одобрение спорных сделок не входило в компетенцию общего собрания акционеров, так как они не являлись крупными сделками, даже в совокупности.

В своем отзыве Генеральный директор отмечает, что общим собранием акционеров был утвержден годовой отчет единоличного исполнительного органа и бухгалтерская отчетность за 2013 год. Вместе с тем, как следует из годовых отчетов общества за 2013 -2014 спорные сделки, равно как и информация о привлечении в качестве контрагентов должника общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Инковым С.В. как генеральным директором должника в годовых отчетах не раскрывались.

Вступившим в силу решением Советского районного суда по делу N 2-7147/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что бухгалтерская отчетность общества в спорный период была ответчиком существенно искажена в целях завышения показателей прибыли и выручки общества.

Более того с 17.04.2013 акционером должника с долей 25+1% стало общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Южного ИЦ энергетики", в котором 21% долей принадлежало Инкову С.В., остальные доли участия принадлежали работникам должника, находящимся в подчинении ответчика, в том числе его супруга.

Таким образом, общее собрание акционеров не должно было контролировать генерального директора при совершении сделок, приведших к убыткам, поскольку данные сделки не являлись для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью по смыслу федерального закона "об акционерных обществах", в остальных случаях, согласно уставу общества и применимому законодательству, согласие, одобрение либо иные действия общего собрания акционеров не требовались. Годовые отчеты и бухгалтерский баланс не содержали информацию о спорных сделках, причинивших убытки должнику и кредиторам.

Как следует из пункта 18.1 Устава общества в ред. от 04.03.2013, в спорный период к компетенции совета директоров общества относилось решение следующих вопросов:

определение и изменение приоритетных направлений деятельности общества, стратегии общества;

одобрение сделок, предусмотренных главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделки с заинтересованностью);

одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главы X Федерального закона "Об акционерных обществах";

установление лимитов по сделкам (группам взаимосвязанных сделок), совершаемым по решению единоличного исполнительного органа;

согласование совершения сделки (группы взаимосвязанных сделок) общества в случаях, если балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества, цена договора и/или размер денежных обязательств общества по сделке (группе взаимосвязанных сделок) превышает лимиты, установленные советом директоров;

согласование совершения сделок (группы взаимосвязанных сделок), предметом которых являются внеоборотные активы общества стоимостью свыше 25 млн. рублей;

согласование совершения сделки (группы взаимосвязанных сделок) общества по приобретению, отчуждению, передаче в пользование, передаче в залог или иному обременению, или созданию возможности отчуждения (обременения) обществом недвижимого имущества, независимо от его стоимости;

предварительное утверждение годового отчета общества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков общества.

Как следует из указанного перечня, основной задачей совета директоров является стратегическое планирование деятельности общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой генеральным директором только в существенных аспектах (при превышении лимитов, при отчуждении недвижимого имущества, основных средств, при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и т.д.).

Спорные сделки, в результате которых были причинены убытки должнику, не являлись сделками с заинтересованностью, в связи с чем, одобрение совета директоров по данному основанию также не требовалось.

Что касается крупных сделок, то согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрению советом директоров подлежат крупные сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Соответственно, с учетом стоимости спорных сделок, причинивших убытки обществу (7,8 % и 1 %), они также не попали под контроль совета директоров.

Согласно протоколу N 9 заседания совета директоров общества от 16.02.2008 лимит по сделкам, совершаемым единоличным исполнительным органом, установлен в размере 500 млн. рублей. Как следует из письма от 30.10.2014 N 01-4382 за подписью Инкова С.В. по состоянию на 30.10.2014 для генерального директора данный лимит сохранялся.

Спорные сделки, в результате которых были причинены убытки обществу, не попали под контроль совета директоров, так как были ниже указанного лимита, утвержденного советом директоров:

сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - порядка 50 млн. рублей, что на 450 млн. рублей ниже лимита;

сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" -порядка 370 млн. рублей, что на 130 млн. рублей ниже лимита.

При этом, совершая указанные сделки, генеральный директор использовал денежные средства, которые, как следует из бухгалтерского баланса общества за 2012 г., относятся к оборотным активам, в связи с чем, под ограничения связанные с распоряжением внеоборотными активами общества спорные сделки также не попали.

Относительно содержания годового отчета и бухгалтерской отчетности члены совета директоров также были введены в заблуждение, что подтверждается годовым отчетом за 2013 год, в котором генеральный директор не отразил информацию об указанных сделках и указанных контрагентах, а также решением Советского районного суда по делу N 2-7147/2017 в части установления факта искажения бухгалтерской отчетности.

При этом сам генеральный директор с 2007 года по 2016 год состоял в совете директоров общества, мог оказывать влияние на принимаемые им решения, действуя добросовестно и разумно должен был раскрыть совету директоров, как минимум, сведения о дублирующей компании, состоящей полностью из работников должника (ООО "Энергосервис") и экономическом смысле ее создания, если бы такой имелся.

Таким образом, в силу того, что спорные сделки, причинившие убытки обществу, не достигали лимитов, свыше которых совет директоров обязан был осуществлять их проверку и одобрение, а также принимая во внимание введение совета директоров в заблуждение относительно финансового состояния общества, совет директоров не мог контролировать Генерального директора при совершении спорных действий.

Как следует из пункта 23.1 Устава общества в редакции от 04.03.2013 ревизионная комиссия избирается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Аналогичные положения содержатся в статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Соответственно, ревизионная комиссия непосредственно не осуществляет управленческих либо распорядительных функций, не выступает от имени общества, не может определять действия общества, не имеет полномочий по отчуждению имущества общества, а также не обладает компетенцией по согласованию или одобрению такого отчуждения.

Вследствие определенного законом и уставом общества статуса ревизионной комиссии, члены ревизионной комиссии законодательно не определены в числе лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки общества, а именно: данные лица не перечислены в статьи 61.20 Федерального Закона о банкротстве, равно как и статьи 53.1 Кодекса, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". То есть на членов ревизионной комиссии данные положения законодательства не распространяются, с них не могут быть взысканы убытки.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении от 18.05.2017 по делу N А56-46923/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: "В силу положений статьи 85 Закона об акционерных обществах ревизор избирается для целей осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и не наделен полномочиями давать юридическому лицу обязательные указания либо действовать от его имени, а потому не является лицом, контролирующим должника".

В рассматриваемые периоды (с 2013 - 2014) единоличным исполнительным органом общества являлся Инков С.В. Коллегиальный исполнительный орган в обществе отсутствовал.

Как следует из пункта 22.2 устава общества в ред. от 04.03.2013 к полномочиям генерального директора в спорный период относилось, в том числе:

оперативное (текущее) руководство деятельностью общества;

организация ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе;

распоряжение имуществом общества, совершение сделок от имени общества, открытие расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях;

право первой подписи на финансовых и иных документах.

Дополнительно в трудовом договоре генерального директора от 07.12.2012. предусмотрены следующие права и обязанности:

имеет право самостоятельно решать вопросы по текущей деятельности общества;

обязан обеспечивать финансовую и договорную дисциплину в обществе (пункт 4.2.7.);

обязан организовать надлежащий контроль за использованием имущества общества;

обязан обеспечить соблюдение трудовой дисциплины в обществе.

Таким образом, именно генеральный директор осуществляет и, как следствие, несет ответственность за текущую хозяйственную деятельность общества, заключение сделок, перечисление денежных средств, в компетенцию генерального директора общества входило осуществление руководства обществом (в том числе, выдача доверенностей, контроль за работниками общества, выбор и проверка контрагентов).

Из представленных в материалы дела договоров видно, что они подписаны по доверенности, выданной генеральным директором общества. При этом согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 даже при полном передоверии управления другому лицу на основании доверенности, генеральный директор не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Генеральный директор был не номинальным, а фактическим, реально руководил деятельностью общества. Как следует из показаний свидетелей (в том числе, показания Кима В.В., данные в ходе налоговой проверки), фактически и юридически отвечая за текущую деятельность общества, именно генеральный директор давал указание на перечисление денег и, как следствие, контролировал перечисление денежных средств по спорным сделкам, причинившим убытки обществу.

Ответчик занимал должность генерального директора с момента основания общества и до начала процедуры банкротства (с 2002 по 2016 год), то есть порядка 15 лет, в течение всего этого времени был членом совета директоров общества, участником одного из акционеров общества.

Имея большой опыт работы в строительстве энергетических объектов, ответчик не мог не знать о недопустимости заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", зарегистрированным в ЕГРЮЛ за неделю до подписания договора с обществом, не имеющим допуск в СРО для проведения строительных работ и не обладающим никакими ресурсами для их проведения.

Согласно показаниям допрошенных налоговым органом в ходе проверки свидетелей Архипова В.В., Кузьмина П.В., Кулик Н.В., Ким В.В. именно ответчик предложил им формально оформиться на работу к другому контрагенту должника -обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис". Учредители и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Комова И.В. и Шкиря В.Д. были работниками должника и непосредственно подчинялись ответчику. Как следствие, ответчик не мог не знать, что у этой компании нет необходимых ресурсов для выполнения договора, что она фактически дублирует работу должника в отсутствие на это экономических и иных разумных оснований.

Соответственно, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действуя вопреки его интересам именно генеральный директор совершил спорные действия, повлекшие за собой причинение убытков обществу в виде денежных средств, перечисленных "фирмам-однодневкам", дублирующим организациям в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Ссылки ответчика на ответственность работников общества также являются несостоятельными, поскольку для них установлены другие виды ответственности и другие основания ответственности, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Контроль за действиями работников возлагается на генерального директора. Именно генеральный директор несет корпоративную ответственность за ненадлежащий контроль за действиями работников в виде убытков, причиненных обществу, что соответствует пункту 6 постановления N 53.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно решению МИФНС от 09.02.2018 г. N 12-17/1323 о привлечении должника к налоговой ответственности, законность и обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского от 02.07.2018 г. делу N А32-31848/2016, установлено, что ООО "Спецэнергострой" и ООО "Энергосервис" являются "фирмами-однодневками", характер взаимоотношений с ними свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 70-73). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 915 194 руб.

О наличии у ООО "Спецэнергострой" признаков "фирмы-однодневки" также свидетельствует отсутствие у нее допуска к СРО, необходимого для осуществления деятельности в области строительства, исключение ее из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с отсутствием хозяйственной деятельности и не сдачей отчетности. Исключение данной организации из ЕГРЮЛ не позволило конкурсному управляющему заявить требования о признании спорных сделок недействительными и привело к ущемлению прав кредиторов.

Квалификация ООО "Энергосервис" в качестве "фирмы-однодневки" также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. (обособленный спор N 15/83-Б-97С) недействительной сделкой был признан договор N 23сп/12256 эс, который является предметом рассмотрения в настоящем споре. Судом было отмечено следующее: "стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую. _ фактическим исполнителем работ являлся должник. _ действия указанных сторон по заключению оспариваемой сделки направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их "обналичивания", а также для получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещениям НДС".

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно принял во внимание результаты выездной налоговой проверки относительно правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил факт противоправного поведения бывшего руководителя общества Инкова С.В. при перечислении денежных средств в пользу ООО "Энергосервис" и ООО "Спецэнергострой" в отсутствие встречного предоставления. При этом противоправные действия Инкова С.В. привели к применению к должнику налоговых санкций в виде штрафа за незаконное уменьшение суммы НДС и налога на прибыль.

Довод ответчика о недоказанности фактического перечисления денежных средств по договору от 18.12.2013 N 46сп/13183 в размере 18 182 тыс. рублей признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2014 N 707 на сумму 18 182 тыс. рублей.

Указание в назначении платежа на договор N 47сп/13183 вместо 46сп/13183 является опиской, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и справкой за подписью лица, являвшегося главным бухгалтером общества на дату проведения спорного платежа.

Довод ответчика об отсутствии договора от 02.12.2013 N 05-сп/13 является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является "расчет временной крепи П-37 Рогунской ГЭС". Данный договор является субподрядным по отношению к договору от 28.05.2011 N 501.11.002 на выполнение проектных работ по достройке Рогунской ГЭС на р. Вахш в Республике Таджикистан, подписанному Инковым С.В. Таким образом, о наличии данного объекта строительства ему было известно, контроль и организация работ по данному объекту осуществлялась лично ответчиком.

Из договора с генеральным подрядчиком N 501.11.002 следует, что спорные работы должны были выполняться в две очереди, срок выполнения по ним - ноябрь 2013 года. Разработанная документация должна передаваться в 4 экземплярах на бумажном носителе, одном экземпляре на электронном носителе в форматах, не предполагающих редактирование (пункт 4.1.1).

По договору субподряда очереди строительства не обозначены, срок выполнения работ обозначен как декабрь 2013 года, результат передается в виде альбома чертежей и пояснительной записки в 1 экз. и на электронном носителе в формате Word и AutoCAD, который поддается редактированию.

При этом в договоре субподряда предмет определен как расчет временной крепи П-37 Рогунской ГЭС, в то время как в техническом задании основной задачей договора уже указана достройка Рогунской ГЭС. Какие-либо вводные данные для представления расчетов ни в договоре, ни в техническом задании к нему не указаны, ссылки на иные документы, проясняющие данный вопрос отсутствуют, смета, акт выполненных работ к договору отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", которое якобы должно было выполнить работы по данному договору, является недействующей организацией, вследствие чего исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Соответственно, данный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения реального получения результата работ, и перечисление денежных средств по такой сделке привело к причинению убытков обществу.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-31848/2016-15/83-Б-7СО установлено, что тендерные процедуры при заключении договоров между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" не проводились.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 5.1 методической инструкции "Процедура проведения регламентированных закупок" ответственным за принятие решения о необходимости проведения закупки и инициацию процедуры закупки является руководитель предприятия.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные договоры были заключены в нарушение внутренних положений, касающихся регламентированных закупок. Ответственность за соблюдение внутренних положений о регламентированных закупках лежала на ответчике. Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 3 постановления N 62 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Контроль за выполнением данного проекта строительства осуществлял Инков С.В. как единоличный исполнительный орган общества и подписант договора с генеральным подрядчиком, в связи с чем, данные убытки должны быть взысканы именно с него.

В абзаце 4 пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 указанного постановления). Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления N 53.

Объективно данные лица также не могли причинить обществу взыскиваемые убытки, так как:

ревизионная комиссия, комитет по стратегии и финансам не относятся к органам управления, не имеют полномочий и не могли принимать управленческих решений (о заключении договоров, перечислении денег, уплате налогов) (данный вывод прямо следует из статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 9, 23.1 Устава общества);

акционерное общество "Газпромбанк" не является акционером должника, не давало и не могло давать обязательных для исполнения указаний (данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 19.01.2018 N Ф08-10321/2017, от 15.01.2018 N Ф08-10319/2017, оставленных без изменения ВС РФ в определениях от 25.04.2018 N 308-ЭС18-4276(1, 2), от 10.05.2018 N 308-ЭС18-4276(3));

вице-президенты, как работники общества, выполняют указания генерального директора общества, выступающего в качестве работодателя, и также не являются органами управления общества. Они не являются субъектами ответственности в виде убытков, связанных с недобросовестным и неразумным управлением обществом, не могут быть ответчиками по рассматриваемому иску.

Что касается органов управления общества, то согласно порядку разграничения компетенции, установленному уставом и внутренними документами общества, ответственность за спорные действия, причинившие обществу убытки, нес единоличный исполнительный орган (Президент-Генеральный директор), подтверждением чему являются следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Устава общества органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела, общее собрание акционеров:

не одобряло и не должно было одобрять спорные сделки, так как они не являются крупными сделками либо сделками с заинтересованностью (подтверждается бухгалтерским балансом за 2012 год, списками аффилированных лиц; пунктами 16, 17 статьи 10.2 Устава общества);

не имело информации о данных сделках, так как они не вошли в годовой отчет генерального директора (подтверждается готовыми отчетами за 2013, 2014);

в компетенцию общего собрания участников не входит обязанность по уплате налогов (статья 10.2. Устава общества).

Как следует из компетенции совета директоров, установленной статьи 18.1. Устава общества и лимита по сделкам, предусмотренного письмом N 01-4382 от 30.10.2014, совет директоров:

не одобрял и недолжен был одобрять спорные сделки, так как их стоимость не превышала 500 млн. рублей;

не имел информации о данных сделках, так как они не вошли в годовой отчет генерального директора (подтверждается готовыми отчетами за 2013, 2014 гг.), финансовая (бухгалтерская) отчетность общества была искажена генеральным директором (подтверждается решением Советского районного суда по делу N 2-7147/2017);

в компетенцию совета директоров также не входит обязанность по уплате налогов (статья 18.1. Устава).

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В рассматриваемом же деле члены совета директоров не только не принимали, но и не должны были принимать участие в голосовании в силу отсутствия у них полномочий на принятие решений по обстоятельствам, причинившим обществу убытки.

Довод ответчика о том, что "в структуре должника существовало огромное количество должностных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия: члены Совета директоров, одновременно являющиеся сотрудниками акционерного общества "Газпромбанк", вице-президенты (Ким В.В. и Будей Т.А.), члены ревизионных комиссий, одновременно являющиеся сотрудниками акционерного общества "Газпромбанк", директора структурных подразделений, руководители конкурсных и закупочных комиссий, отделов и служб, юридического департамента и бухгалтерии" был предметом исследований суда кассационной инстанции по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 N Ф08-5658/2019 установлено отсутствие контроля со стороны указанных лиц.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на иных лиц и иные органы управления, кроме бывшего руководителя, являются необоснованными, противоречат нормам материального права и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Подписание договора по доверенности не перекладывает ответственность на представителя, так как он исполняет не свою собственную волю, а волю представляемого. Ответчик спорные договоры не оспаривал, спорные (и выданные им же самим) доверенности не отзывал.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, спорные договоры были подписаны Кимом В.В., Зайцевым А.В., Паном И.Б. на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2015 N 304-ЭС15-15459, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с работника, подписавшего договор на основании доверенности от директора, отметил, что в силу в пункта 1 постановления N 62 от 30 июля 2013 г., пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (аналогичные нормы содержатся в статье 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах") "к ответственности может быть привлечено только лицо, непосредственно обладающее статусом единоличного исполнительного органа, то есть лицо, наделенное специальными полномочиями в порядке, предусмотренном федеральным законом, на основании учредительных документов организации.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2014 по делу N А58-6045/2012, согласно которому убытки были взысканы с генерального директора, во взыскании убытков с лица, подписавшего договор на основании доверенности, было отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2014 N 15АП-19450/2014 также отметил, что подписавший спорный договор по доверенности работник не подлежит привлечению к ответственности по корпоративным основаниям.

Как следует из должностной инструкции вице-президента по генерации заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать) договоры от имени общества он вправе только на основании и в соответствии с доверенностью от имени генерального директора и полномочиями, определенными локальными нормативными документами (пункт 3.10). При осуществлении своих действий вице-президент по генерации обязан руководствоваться приказами, указаниями и распоряжениями руководства (пункт 1.4). За невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства общества вице-президент по генерации несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4).

Согласно организационной структуре общества, представленной ответчиком, все вице-президенты находятся в прямом подчинении президента - генерального директора, который стоит над ними и, как следствие, осуществляет контроль за их деятельностью.

Доверенности на подписание спорных сделок были выданы бывшим руководителем. При этом, из реестра доверенностей, видно, что на подписание отдельных сделок, выходящих за пределы лимита в 500 тыс. рублей, бывшим руководителем выдавались специальные доверенности, в которых были указаны все существенные условия заключаемой сделки. Как следствие, бывший руководитель знал их и, тем не менее, дал распоряжение в виде доверенности.

Как следует из пункта 5.1 Положения о порядке подготовки, согласования и оформления доверенностей в открытом акционерном обществе "ЭНЕКС" от 31.10.2014 доверенности от имени общества выдаются единоличным исполнительным органом (руководителем). Согласно пункту 5.2, 5.2.11 указанного положения доверенности в обществе могут выдаваться по распоряжению руководителя общества, решение о выдаче доверенности, подписании проекта доверенности, либо об отказе в выдаче доверенности принимает руководитель.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке подготовки, согласования и оформления доверенностей открытого акционерного общества "ЭНЕКС" руководитель должника в любой момент до истечения срока действия доверенности по своему усмотрению или на основании письменной заявки заинтересованного лица может отменить выданную им доверенность.

Зайцев А.В., Пан И.Б., при подписании спорных договоров с "фирмами-однодневками", вопреки доводам ответчика, они руководствовались не распоряжениями Кима В.В., а указаниями Инкова С.В., что подтверждается доверенностями и реестром доверенностей, из которых следует, что на спорные сделки ответчиком были выданы специальные доверенности с указанием контрагента, суммы договора, предмета контракта.

Таким образом, полномочия заместителей генерального директора ограничивались реализацией распоряжений генерального директора под контролем генерального директора и не позволяли ни юридически, ни фактически самостоятельно осуществлять контроль над всей текущей хозяйственной деятельностью общества.

Ссылки ответчика на наличие в обществе факсимиле, которая ставит под сомнение представленные доверенности является необоснованной, так как ответчик за 12 лет своего руководства обществом не отменил и не оспорил ни одного документа на данном основании, соглашался с таким порядком оформления части документов и не оспаривал наличия своего согласия на совершение соответствующих действий и сделок.

Кроме того, контролирующие органы неоднократно обращали внимание на то, что использование факсимиле не допускается на доверенностях, платежных поручениях, других документах, имеющих финансовые последствия (Письма Минфина России от 15.03.2010 N 03-02-08/13, от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@, Письмо от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404). Нарушение данного указания является прямым несоблюдением порядка документооборота в обществе, контроль за которым должен осуществлять генеральный директор.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил оригиналы доверенностей на обозрение суда, сославшись на их уничтожение, при этом не представил доказательств, подтверждающих факт их уничтожения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доверенность на В.В. Кима была представлена в материалы дела самим ответчиком (приложение N 10 к дополнениям к отзыву, т. 8 л.д. 152, 195-197), соответственно, он сам подтвердил ее действительность и достоверность. Также конкурсным управляющим на обозрение суда был представлен оригинал реестра доверенностей, в который внесена информация обо всех доверенностях, на основании которых были подписаны спорные договоры. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что данные доверенности выдавались Инковым С.В. и заместители действовали во исполнение его указаний, оформленных в виде доверенности.

Ссылки ответчика на то, что заместители генерального директора находились под прямым контролем совета директоров, а не генерального директора, также противоречат обстоятельствам дела, так как совет директоров не выдавал доверенности заместителям генерального директора и не давал им указаний на совершение спорных сделок. Согласно приведенным внутренним документам общества не входил в организационную структуру и административное руководство текущей хозяйственной деятельностью общества.

Факт согласования генеральным директором кандидатур вице-президентов с советом директоров, на который указывает ответчик, не доказывает наличия какого-либо соподчинения между советом директоров и заместителями генерального директора (вице-президентами).

Довод ответчика на подчинение Московского филиала Киму В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, так как Ким В.В. никогда не являлся руководителем Московского филиала, согласно должностной инструкции вице-президента по генерации он вправе организовывать работу только производственного подразделения "Генерация" в Московском филиале.

В силу пункта 2.8 Устава общества руководитель филиала назначается генеральным директором по согласованию с советом директоров и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором от имени общества. Таким образом, ссылки ответчика на руководство Кима В.В. деятельностью Московского филиала также являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что Ким В.В. отбирал контрагентов на выполнение субподрядных работ и осуществлял и приемку, в то время как его отец - Ким В.А., назначенный Кимом В.В. - контролировал работы по объектам, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие у Кима В.В. статуса контролирующего лица, также является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из приказа от 26.04.2012 о назначении руководителя работ по ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск, представленного ответчиком в подтверждение наличия согласованности действий Кима В.В. и Кима В.А., в нем не указан номер и дата договора, при исполнении которого Ким В.А. должен выполнять обязанности руководителя работ. Соответственно, невозможно установить относимость данного распоряжения к спорным договорам. Из 12 договоров, представленных заявителем в обоснование убытков, только один (договор от 16.07.2013 N 11сп/26/пр/0187/13) имеет отношение к ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск. В то же время, он заключен по истечении года после издания представленного приказа, что вызывает разумные сомнения в наличии между ними какой-либо взаимосвязи.

Согласно пояснениям Инкова С.В., данным в судебном заседании Ким В.В. был принят на работу еще в 2002, то есть в момент, когда общество находилось под контролем РАО "ЕЭС России", до продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Арекс".

Таким образом, доводы ответчика об управлении обществом Кимом В.В. и Кимом В.А. под контролем совета директоров, назначенного акционерного общества "Газпромбанк" являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на письменные пояснения Шкири В.Д. не является обоснованной, поскольку данные пояснения отражают субъективное мнение Шкири В.Д., который, длительное время находился в подчинении Инкова С.В., что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности таких показаний. При этом, данные показания противоречат согласующимся между собой доказательствам, представленным сторонами в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Так, якобы сомневаясь в беспристрастности и добросовестности Кима В.В., Шкиря В.Д. неоднократно выдавал ему доверенности, приказов об отзыве таких доверенностей не издавал, действий, направленных на отмену доверенностей не предпринимал, действий, направленных на оспаривание сделок, совершенных Кимом В.В. во исполнение выданных доверенностей, также не осуществлял.

Как следует из показаний свидетелей Архипова В.В., Кузьмина П.В., Кулик Н.В., Ким В.В., Горина Е.В. общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" было создано в качестве "фирмы-дублера" должника для участия в конкурсных процедурах, должности в обществе с ограниченной ответственностью "Энергосервис" предлагались работникам должника Инковым С.В.

Вопреки пояснениям Шкири В.Д., приказом N 47-ЛС подтверждается, что Будей Т.А. была принята на работу в общество 12.04.2014, то есть уже после наступления обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле и, как следствие, не могла "акцептовать платежи" по сделкам, "организацию, заключение и контроль над которыми" осуществлял Ким В.В.

Судебными актами, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве установлена связь между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" через Шкирю В.Д. и Комову И.В., а не акционерного общества "Газпромбанк" и Кима В.В., как указывает ответчик.

Соответственно, доводы ответчика о том, что фактический контроль над всей операционной деятельностью должника и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" осуществлял Ким В.В., являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственными за заключение договоров и перечисление денег "фирмам-однодневкам" должны быть признаны Ким В.В., Зайцев А.В., Пан И.Б., действовавшие на основании доверенностей, противоречат требованиям законодательства, поскольку указанные лица не являются стороной спорных договоров, не приобретают по ним прав и обязанностей, исполняли не свою волю, а волю представляемого - бывшего руководителя, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Как следствие, доводы ответчика о том, что ему не было известно о спорных сделках, причинивших убытки должнику, в силу масштабов деятельности общества, являются недостоверными.

Действий по отмене доверенностей, по обжалованию спорных сделок, причинивших убытки обществу, ответчик не предпринимал.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 N Ф08-5658/2019 по настоящему делу указано, что "с учетом должностного положения Инкова С.В. как единоличного исполнительного органа должника даже при заключении/подписании документов представителем по доверенности от имени должника, ответственность за совершенные действия несет руководитель". Также в данном Постановлении суд указал, что "суды обоснованно отклонили довод о непричастности Инкова С.В. к причиненным убыткам должнику" в силу того, что "действия по заключению и исполнению договоров совершали Ким В.В., Ким В.А., а также Будей Т.А.".

Таким образом, ответственность за перечисление денежных средств "фирмам-однодневкам" должен нести ответчик, правовые и фактические основания для возложения данной ответственности на вице-президентов и иных работников общества вместо / вместе с бывшим руководителем отсутствуют.

Спорные действия (в том числе, сомнительные сделки), причинившие убытки должнику, входили в компетенцию генерального директора и были совершены под его контролем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные органы управления общества никак не могли повлиять на данные действия, так как узнали о них только из решения налогового органа, одобрение либо согласование спорных сомнительных сделок не входило в их компетенцию. Как следствие, генеральный директор несет персональную ответственность за взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки общества.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, связанные с мнимым характером отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов.

Ответчик не отрицает, что именно он являлся подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности за спорный период (2013 - 2014).

Касаемо убытков в виде штрафа, вынесенного должнику в связи с неполной уплатой НДС и налога на прибыль, дополнительно стоит отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового Кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Если бы Инков С.В. действовал добросовестно и разумно при выборе контрагентов должника, не способствовал участию должника в подозрительных схемах отношений, при которых работы за своего субподрядчика фактически выполнял сам должник, и не совершал действия, повлекшие уменьшение суммы налога на добавленную стоимость в результате вычета по счетам-фактурам с фактически фиктивными контрагентами, то должник не был бы привлечен к налоговой ответственности, и его не обязали бы платить штраф в размере 5 915 194 руб.

Таким образом, в связи с тем, что действия Инкова С.В. как генерального директора по созданию фиктивного документооборота с контрагентами, которые по существу являлись "фирмами-однодневками", и счета которых имели транзитный характер, и последующему предъявлению к вычету счетов-фактур по никогда не выполнявшимся работам не являются добросовестными и разумными, он должен отвечать перед должником по причиненным должнику убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Довод ответчика о том, что данная отчетность подписывалась им без проверки ее содержания и анализа "книги покупок" не может быть признана состоятельным, поскольку подтверждает неразумное бездействие руководителя в части выполнения своих обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 24.2 Устава, пунктом 4.2.17 Трудового договора.

В пункте 4 постановления N 62 предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая также компетенцию генерального директора, установленную уставом, суд первой инстанции пришел к выводу, что никто из других органов управления кроме генерального директора не мог повлиять на составление бухгалтерской отчетности и уплату налогов обществом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 304-ЭС17-23621 согласился с обоснованностью взыскания с бывшего руководителя несостоятельного общества убытков в размере произведенных обществом под его руководством без какого-либо встречного предоставления платежей. Данные обстоятельства также были установлены в рамках налоговой проверки.

Как следует из вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Краснодара по делам N 2-7147/2017 М-7551/2017, N 2-666/2017 Инков С.В. был заинтересован в создании искусственного документооборота для незаконного снижения размера налогообложения и, как следствие, размера финансовых обязательств должника, поскольку завышенные финансовые показатели позволяли получить больший размер премии по итогам года. Также указанными судебными актами установлено, что Инков С.В. не обеспечивал надлежащий документооборот, бухгалтерский учет, выполнение контрактов общества.

Ссылки ответчика на положительные аудиторские заключения не приняты во внимание, так как согласно подпункту 2 части 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение содержит мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 г. по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составила 4 697 512 000 рублей. При этом общий размер всех перечисленных денежных средств по всем спорным сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" составляет 366 316 616 рублей 56 копеек, то есть 7,8% балансовой стоимости активов, а общий размер всех перечисленных денежных средств по спорной сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" составляет 49 576 195 рублей 1 6 копеек, то есть 1% балансовой стоимости активов. Соответственно, данные сделки нельзя признать существенными в масштабах деятельности общества, как следствие, они не могли повлиять на мнение аудитора.

Представленные ответчиком доказательства, а именно постановление о прекращении уголовного дела от 21.09.2019, заключение эксперта от 21.08.2019 N 78-э/2019, приказы об отпуске не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они оформлены с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оригиналы отсутствуют, копии надлежащим образом не заверены).

При этом, заключение эксперта, как следует из поставленных в нем вопросов, касается договоров от 24.11.2014 N 112СП/11ТЛК, от 30.07.2014 N 95СП/11ТЛК, 24.11.2013 N ЭК0003.1, которые не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, данный эксперт (так же, как и ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ", установил возможное наличие признаков преднамеренного банкротства. Более того, тот же эксперт давал уже заключение о наличии в действиях Инкова С.В. нарушений законодательства, а именно: неправомерное признание выручки, отсутствие контроля за соблюдением сроков выполнения работ, за поступающей в организацию первичной документацией, за взысканием дебиторской задолженности и др.

Ссылки на приказы об отпуске являются несостоятельными, так как не относятся к периодам заключения спорных договоров. Убытие генерального директора в отпуск не исключает необходимости осуществления контроля за действиями подчиненных.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет заранее установленной силы для рассматриваемого дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 N Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 N Ф08-1793/2018). Кроме того, данное постановление в настоящее время оспаривается в установленном действующим законодательством порядке.

Инковым С.В. совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов.

С учетом должностного положения Инкова С.В. как единоличного исполнительного органа должника даже при заключении/подписании документов представителем по доверенности от имени должника, ответственность за совершенные действия несет руководитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе судебной практикой, обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, согласно которой заключение договора с фирмой-однодневкой с последующим выводом денежных средств подтверждает мнимый характер сделок и является основанием для взыскания убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на причинение открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" убытков в размере 421 808 005 рублей 72 копеек, наличие вины бывшего руководителя в совершении действий и бездействий, приведших к данным убыткам общества, наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Инкова С.В. и возникновением у должника убытков в завяленном размере, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Инкова С.В. к убыткам в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в заявленном размере.

Ссылки апеллянта о том, что ООО "Энергосервис" и ООО "Спецэнергострой" могли арендовать необходимое оборудование, нанять работников по договорам подряда, привлечь к проведению работ субподрядчиков не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно данным, полученным налоговым органом (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 51-53, 59, т. 6 л.д. 88-90) бухгалтерские балансы ООО "Энергосервис" и ООО "Спецэнергострой" не содержат сведений о наличии в аренде основных средств, необходимых для строительства, осуществлении отчислений в пользу физических лиц, якобы нанятых субподрядчиками, согласие на привлечение к работам каких-либо субподрядчиков также не получались.

Движение денежных средств по счетам само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ. В связи с этим, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При этом, поставленные в ходатайстве вопросы (о сроках строительства и фактической сдаче в эксплуатацию объектов строительства (электростанций), о том, входят ли работы по оспариваемым договорам в состав реально выполненных работ, необходимых для строительства объектов) не связаны с предметом доказывания по рассматриваемому делу. Даже если бы эксперт установил факт завершения строительства объектов и выполнения всех или части работ, указанных в спорных договорах, это не свидетельствовало бы о том, что данные работы выполнены ООО "Энергосервис" и ООО "Спецэнергострой", а не иными подрядчиками или Обществом (как указывает налоговый орган).

Из ответа экспертной организации ООО "ОК "ВЕТА" (представлено в судебном заседании 23.10.2019 г. с возражениями против ходатайства о назначении экспертизы, о чем имеется отметка в определении) следует, что "натурное обследование объектов не имеет практического значения, так как не позволит определить исполнителя конкретных работ в рамках реализации строительного проекта", а поскольку "сторонами не оформлялись акты по форме КС-2, КС-3, в документах имеется указание на цену, но отсутствует описание объемов выполненных работ, не представлены журналы работ, акты скрытых работ, доказательства наличия оборудования, техники, персонала и др. _ проведение соответствующей строительной экспертизы представляется невозможным".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инкову Сергею Викторовичу возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян