Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3719/20 по делу N А28-1471/2020

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А28-1471/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 по делу N А28-1471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН: 1024300748812, ИНН: 4341000350)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН: 1094345013916, ИНН: 4345261628)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 180 862 руб. 97 коп. неустойки, начисленной Истцом за периоды с 24.09.2019 по 30.10.2019 и с 22.10.2019 по 15.11.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара, поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами от 16.08.2019 N 2019.298658 и от 11.09.2019 N 11/09-ЕП (далее - Договоры).

Решением Суда от 15.04.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 171 676 руб. 36 коп. неустойки (далее - Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит удовлетворить ходатайство Предприятия об уменьшении размера Неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и изменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 7.6 Договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договорами, Покупатель вправе по требованию Поставщика уплатить Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договоры пунктов 7.6, предусматривающих соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктами 7.6 Договоров размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 (мотивированное решение от 08.05.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин