Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-6493/20 по делу N А07-35449/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-35449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-35449/2019.

Индивидуальный предприниматель Зарипова Резида Зуфаровна (далее - заявитель, ИП Зарипова Р.З., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 96195 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2019, предъявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зариповой Р.З. - возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в размере 36 732 рубля 52 копейки, пени в размере 350 рублей 24 копейки.

В суд первой инстанции от ИП Зариповой Р.З. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) отказ предпринимателя от требований в соответствии с положением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, дело прекращено на основании положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также указанным определением судом первой инстанции частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебным расходов на оплату услуг представителя и взыскано с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление предпринимателя оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование N 96195 от 16.07.2019 в адрес предпринимателя выставлено Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования порядка спора заявителем ИП Зариповой Р.З. представлено заявление, направленное в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (вх. N 45170 от 22.08.2019), о перерасчете страховых взносов, возврате излишне уплаченной суммы и снятии ограничений с расчетного счета.

Отсутствие решения об удовлетворении жалобы предпринимателя, послужило поводом для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В суд первой инстанции 02.03.2020 от ИП Зариповой Р.З. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) принято решение N 40/17 об отмене обжалуемого требования N 96195, вынесенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Республике Башкортостан, в котором Управление обязало Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан произвести перерасчет обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 и осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Принимая отказ заявителя от требований, заявленный в связи с добровольным удовлетворением требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, 150 АПК РФ, принял отказ предпринимателя и прекратил производство по делу.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя их установленных по делу обстоятельств, предмета спора, объема и характера проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и обоснованности размера судебных расходов, посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на обжалуемое требование инспекции N 96195 предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан подана жалоба 22.08.2019, содержащая ясно выраженное несогласие с его содержанием и заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

То, что инспекцией, при получении жалобы от предпринимателя направлен ответ предпринимателю от инспекции, а сама жалоба не направлена в вышестоящий орган, не может лишить заявителя права на судебную защиту по рассмотрению заявленного требования в настоящем деле.

Необходимости оставления заявления без рассмотрения в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заявление предпринимателя к рассмотрению.

Поскольку после обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением, вышестоящий налоговой орган отменил оспариваемое требование налогового органа, заявитель отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ходатайство об отказе от иска заявлено предпринимателем до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и на этом основании прекратил производство по делу, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ предпринимателя от заявленных требований к инспекции о признании требования N 96195 и обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы за 2018 год не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие заключенного между предпринимателем и его представителем договора на оказание юридических услуг N б/н от 17.10.2019, факт оплаты обществом услуг представителя (расписка в получении денежных средств от 17.10.2019, 02.03.2020) и оказание юридических услуг (акт от 28.02.2020) участие представителя в судебном разбирательства, а также подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводы в части несогласия с размером судебных расходов, взысканных в пользу предпринимателя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-35449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова