Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-1018/20 по делу N А84-5542/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А84-5542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Евгеньевны - Мовчан О.В., по доверенности N 92/51-н/92-2019-2-262 от 20.11.2019,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 по делу N А84-5542/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" третье лицо: Рябый Дмитрий Евгеньевич

о расторжении договоры аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.12.2018 в сумме 2 100 000 руб. арендной платы, 59 880,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Евгеньевны задолженность по договору аренды нежилого здания от 01.12.2018 в сумме 2 100 000 руб. долга, 59 880,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Расторгнут договор аренды нежилого здания от 01.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановой Людмилой Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение процессуальных норм выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019 не получал; дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, в связи с чем общество было лишено возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ввиду договоренности сторон общество взяло на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта крыши и вызову мусора с отнесением понесенных расходов в счет платежей по арендной плате. Кроме того, лично арендодателю наличными денежными средствами было передано в декабре 2018 г -100 000,00 руб., в январе 2019 года - 80 000,00 руб., в апреле 100 000,00 руб. путем безналичного расчета обществом на расчетный счет истца было перечислена 31 000,00 руб., с представлением копий соответствующих заявлений на перевод клиенту банка с отметками об их исполнении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства реальной невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании, назначенном более чем месяц до даты его проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем Ивановой Людмилой Евгеньевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер 91:01:073005:174, общей площадью 2091 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, шоссе Симферопольское, д. 20, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать здание арендатору в день подписания настоящего договора. По обоюдному согласию сторон, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи здания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 210 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). В арендную плату не включены: коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), охрана, уборка здания, а также иные платежи, необходимые для обеспечения нормального функционирования здания по его назначению.

Арендная плата в сумме, определенной пунктом 3.1 договора должна быть перечислена арендатором до 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.12.2018 по 01.12.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По взаимному согласию сторон, действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон с 01.12.2018. Внесение арендной платы за первый месяц аренды производится арендатором не ранее государственной регистрации настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 5.3. договора, в случае просрочки арендных платежей, то есть неуплаты в срок, определенный пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, с момента передачи имущества Арендатор не производил уплату арендной платы, задолженность составила 2 100 000 руб. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом размер процентов составляет 59 880,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия от 13.09.2019, в которой требовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 100 000 руб., проценты на сумму долга в размере 59 880,21 руб. и требовал расторгнуть договор аренды.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью ценного письма и квитанцией N 79436 от 19.09.2019.

Истцом в материалы дела представлена справка от АО "Севастопольский морской банк" N 849/11-10 от 20.11.2019 в которой указано, что денежные средства на расчетный счет истца за период с 01.12.2018 по 19.11.2019 от общества не поступали.

Неустранение ответчиком нарушений договора и оставление претензии без ответа и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Как установлено материалами дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что спорное имущество передано арендатору по договору аренды нежилого здания от 01.12.2018, с данного момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства (полного или частичного погашения задолженности) по договору ответчиком не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 210 000 руб. в месяц. Арендная плата в сумме, определенной пунктом 3.1 договора должна быть перечислена арендатором до 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в силу статей 606, 614 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в сумме 2 100 000 руб., доказательств такой оплаты не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата оплачена, что подтверждается заявлениями на перевод клиенту банка.

Так в представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции документах отсутствуют сведения о том, что денежные средства переведены в счет обязательств по спорному договору, при этом денежные средства переводились от физического лица -Рощина П.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.12.2018 в сумме 2 100 000 руб. долга.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 880,21 руб., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным в размере 59 880,21 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 880,21 руб., согласно представленному расчету.

Также истец просил суд о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.12.2018 заключенного между Индивидуальным предпринимателем Ивановой Людмилой Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28-30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости исполнения арендатором договорного обязательства и о расторжении спорного договора аренды.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчик не производил внесение арендной платы за пользование имуществом с момента получения объекта аренды, данное нарушение является существенным.

Поэтому требование истца о расторжении договора аренды признается судом обоснованным.

Доводы общества о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и неполучении определения о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019, в связи с чем общество было лишено возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2019 N ЮЭ9965-19-115787028, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" зарегистрировано по следующему адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, Симферопольское шоссе, д. 20 офис. 1.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019, направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако в материалах дела отсутствует уведомление о получении судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции направил запрос в Отделение почтовой связи "Инкерман" 299703, о предоставлении информации относительно вручения почтовой корреспонденции, а именно заказного письма с уведомлением из разряда "Судебное", направленное Арбитражным судом города Севастополя 03.12.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" (299703, г. Севастополь, г. Инкерман, шоссе Симферопольское, д. 20, офис, 1), по номеру почтового идентификатора: 29901142000659.

На запрос суда о предоставлении информации, Отделение почтовой связи "Инкерман" 299703, уведомило суд, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо N 29901142000659 разряда "судебное" с заказным уведомлением поступило 05.12.2019 по адресу: "Севастопольские бетонные технологии" шоссе Симферопольское, 20 офис 1 г. Севастополь, 299703. В тот же день данное почтовое отправление было выдано почтальону для доставки, но вручено не было, так как дверь офиса никто не открыл. Извещение ф.22 о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый ящик, который находится при входе данной организации.

В соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (с изменениями и дополнениями), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатом (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В связи с тем, что за получением почтового отправления N 29901142000659 в ОПС Севастополь 299703 не обратились, 13.12.2019 указанное выше заказное письмо по истечению срока хранения было возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 по делу N А84-5542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские бетонные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова