Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2478/20 по делу N А59-6933/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-6933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала,

апелляционное производство N 05АП-2478/2020

на решение от 25.02.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6933/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала обратилось

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология"

о взыскании 2 372 937 рублей 09 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2017 N 002-05/17,

встречному иску о взыскании 9 878 040 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Сахалинского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (далее - ООО "Проектный институт "Петрохим-технология", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2017 N 002-05/17 в размере 2 372 937 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 9 878 040 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" взыскано 8 598 967 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что обществом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020 в 10 часов 00 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2020 N80-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 16.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя первоначального ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поданное 11.06.2020, отклонено 15.06.2020 как поданное менее чем за 5 рабочих дней. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" (генеральный проектировщик) заключен договор N 002-05/17 на разработку проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по захоронению грунтов дноуглубления, извлекаемых при проведении морских дноуглубительных работ в акваториях морских портов и терминалов залива Анива, Охотского моря" и корректировку проектной документации "Ремонтные дноуглубительные работы в морском порту Корсаков сроком на пять лет", по условия которого ответчик обязался выполнить для истца работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 3 к договору).

Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора в течение 320 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Цена договора согласована сторонами пунктом 3.1 договора в размере 13 796 145 рублей 91 копейки.

Порядок сдачи работ, установленный пунктом 7.2 договора, предусматривает передачу отчетной документации заказчику поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы, выполненные генпроектировщиком в полном объеме, по актам от 27.06.2019.

Поскольку генпроектировщиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ, учитывая, что размер начисленной заказчиком пени превышает сумму окончательного платежа по договору, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ООО "Проектный институт "Петрохим-технология", полагая, что применение к генпроектировщику мер ответственности по договору осуществлено заказчиком со злоупотреблением правом, в результате которого предприятие получило необоснованную выгоду в виде освобождения от оплаты работ, предъявило встречный иск о взыскании неосновательно сбереженной заказчиком стоимости выполненных генпроектировщиком в рамках спорного договора работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Их разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 372 937 рублей 09 копеек, составляющей разницу между начисленной заказчиком пеней за нарушение срока выполнения работ по спорному договору в размере 13 409 853 рублей 82 копеек и подлежащей оплате генпроектировщику установленной актом N 1 от 27.06.2019 сумме 11 036 916 рублей 73 копейки (с учетом произведенного авансового платежа в размере 2 759 229 рублей 18 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пунктов 9.5, 9.6, 9.8 договора, пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, выполняя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (27.06.2019), поскольку удержание пени осуществлено заказчиком в указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неустойки за просрочку выполнения генпроектировщиком спорных работ за период с 24.04.2018 по 27.06.2019 по ставке 7,5 % в сумме 13 347 771 рубль 16 копеек (13 796 145 рублей 91 копейка * 7,50% * 0,03 * 430 дней), в то время как при указанном возможном размере начисления пени заказчиком удержано из суммы подлежащей оплаты неустойки 13 409 853 рубля 82 копейки, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности удержания неустойки в размере 62 082 рублей 66 копеек. Кроме того, реализовав свое право на удержание неустойки, первоначальный истец, не оплатив ответчику стоимость выполненных им работ в сумме 11 036 916 рублей 73 копеек, предъявил требование о взыскании пени в размере 2 372 937 рублей 09 копеек.

Генпроектировщик, в свою очередь, по тексту встречного иска о взыскании 9 878 040 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных заказчиком принятых работ, заявил о снижении предъявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства дела: отсутствие подтверждения обстоятельств, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением первоначальным ответчиком сроков исполнения контракта; неподтвержденность наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны генпроектировщика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что заказчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет носить компенсаторный характер; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, значительный размер начисленной неустойки относительно цены контракта.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда апеллянтом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 437 949 рублей 07 копеек, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России в порядке пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А59-705/2017 не принимается судебной коллегией, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Поскольку стоимость выполненных генпроектировщиком работ по спорному договору за вычетом авансового платежа составляет 11 036 916 рублей 73 копейки, принимая во внимание подлежащий взысканию с ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" размер неустойки в сумме 2 437 949 рублей 07 копеек, разница между указанными суммами, составляющая 8 598 967 рублей 66 копеек, правомерно взыскана с заказчика в пользу генпроектировщика, как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 79 Постановления N 7.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу N А59-6933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева