Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-10580/23 по делу N А52-4385/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А52-4385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу N А52-4385/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1106027004357, ИНН 6027129517; адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Зональное ш., д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; адрес: 180000, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; далее - Комитет) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27, оформленного приказом от 28.04.2023 N 2360, а также о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес Общества в срок не позднее 14 дней со дня вынесения судебного акта по делу проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27 в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года заявление Общества удовлетворено, решение Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное приказом от 28.04.2023 N 2360, признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части примененного судом способа устранения допущенных нарушений, возложив на Комитет обязанность подготовить и направить Обществу проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27 в собственность без проведения торгов в срок не позднее 14 дней со дня вынесения судебного акта. По мнению подателя жалобы, примененный судом способ устранения допущенных Комитетом нарушений не ведет к восстановлению нарушенных прав Общества. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств имел возможность установить отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе в части вопроса о соразмерности площадей, что исключало необходимость изменения способа устранения допущенных нарушений.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18 мая 2021 года заключили договор аренды земельного участка N 49, согласно которому Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:0140404:27, расположенный по адресу: г. Псков, ш. Зональное, д. 15. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства здания производства по обработке пищевых продуктов и склада.

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание, площадью 458,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом.

Общество 04.04.2023 в порядке статьи 39.17 ЗК РФ обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27, расположенного по адресу: г. Псков, ш. Зональное, д. 15, в собственность.

К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие на указанном земельном участке принадлежащего Обществу здания.

Комитет 02.05.2023 направил в адрес Общества приказ от 28.04.2023 N 2360 об отказе в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка.

В сопроводительном письме к приказу Комитет указал, что Общество не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку расположенное на земельном участке здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с наименованием "Здание склада", а сведения о регистрации здания производства по обработке пищевых продуктов, принадлежащего на праве собственности Обществу, в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на то, что приказ Комитета от 28.04.2023 N 2360 является незаконным и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку формальное несоответствие в ЕГРН наименования возведенного здания не препятствует его использованию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27, оформленное приказом от 28.04.2023 N 2360, при этом в качестве способа устранения нарушения прав заявителя возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление повторно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ Общество имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов, поскольку ему принадлежит на праве собственности здание, расположенное на данном земельном участке.

При этом в решении установлено, что нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе ему в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, обусловленное незаконным указанием Комитета на невозможность данного действия.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, и удовлетворил заявление Общества.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде обязания повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается то, что примененный судом способ устранения допущенных Комитетом нарушений не ведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем просит возложить на Комитет обязанность подготовить и направить Обществу проект договора о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в срок не позднее 14 дней со дня вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя способ устранения допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не содержат достаточных оснований для возложения на уполномоченный орган категорической обязанности передать имущество в собственность заявителю, поскольку указанное является обязанностью компетентного органа местного самоуправления в силу его полномочий.

Как справедливо указано судом, нарушение прав заявителя состояло в неправомерном отказе ему в реализации его права на приобретение земельного участка в собственность, обусловленное незаконным указанием на невозможность данного действия. В этой связи вопрос о передаче заявителю в собственность земельного участка должен разрешить уполномоченный орган с учетом выводов арбитражного суда, рассмотренного в настоящем деле.

В данном случае отказ Комитета в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность признан судом незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется Федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 60:27:0140404:27, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что дальнейшие действия Комитета должны производиться с учетом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов суда. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 21.

Комитет обязан повторно рассмотреть заявление Общества с учетом содержания решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу N А52-4385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина