Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2615/20 по делу N А27-18054/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-18054/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-2615/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18054/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-НК" (ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501), Кемеровская область, город Прокопьевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово в лице Прокопьевского отдела, Кемеровская область, город Прокопьевск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 15/2019,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) о назначении административного наказания N 15/2019 от 16.07.2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО "ЭнергиЯ-НК" события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания N 15/2019 от 16.07.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в лице Прокопьевского отдела.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вменяемое правонарушение не является длящимся и годичный срок привлечения к административной ответственности не истек. Материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании земельного участка обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.07.2019 заместителем главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель - Пташко И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/2019 от 16.07.2019 в соответствии с которым ООО "ЭнергиЯ-НК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ЭнергиЯ-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности и недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорий земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что материалы административного дела N 33/28-31 не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205008:1991 ООО "ЭнергиЯ-НК", и доказательств того, что земли нарушены Обществом, правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта использования обществом земельного участка Управление Росреестра ссылается на акт административного обследования объекта земельных отношений N 18 от 29.04.2019 (с прилагаемой фототаблицей), в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205008:1991 имеются старые и свежие карьерные выемки, отвалы горных пород и подъездные дороги, видны свежие следы от большегрузной техники.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из указанных документов не представляется возможным определить, каким образом административным органом устанавливалось пользование спорным чужим земельным участком именно заявителем.

В рамках реализации программы ликвидации убыточных шахт, Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) ООО "ЭнергиЯ - НК" была выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 с целевым назначением и видом работ: выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения.

По условиям лицензионного соглашения ООО "ЭнергиЯ - НК" обязано выполнить ликвидационные работы шахты Зенковская с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения с 25.08.2015 по 25.08.2035.

На период ликвидационных работ к открытой отработке в границах участка недр предусматривается 2008 тыс.т запасов, утвержденных ГКЗ (приложение N 6 к лицензии).

Как утверждает заявитель, земельный участок нарушен ранее ООО "Шахта Зенковская", в соответствии с условиями отработки поля ш. Зенковская по лицензии на пользование недрами КЕМ 15403 ТЭ от 17.08.2012, которая предусматривала добычу каменного угля открытым и подземным способом на Прокопьевском каменноугольном месторождении. В настоящее время ООО "Шахта Зенковская" ликвидировано. ООО "ЭнергиЯ-НК" не является правопреемником ООО "Шахта Зенковская". Из лицензии и лицензионного соглашения усматривается, что обществу были переданы уже нарушенные земельные участки. Данный факт также подтверждается техническим проектом ликвидации "Шахта Зенковская" Прокопьевского каменноугольного месторождения, картой интернет приложения "Google Earth" по состоянию на 2014 год.

Согласно справке ООО "ЭнергиЯ-НК" от 27.01.2020 в границах лицензии КЕМ 01918ТЭ с 01.01.2016 общество производственную или иную деятельность не осуществляет, в данный момент ведется разработка проектной документации.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора управлением планы развития горных работ по лицензии на право пользования недрами КЕМ 01918ТЭ (поле ш. "Зенковская" для добычи полезного ископаемого открытым способом) на 2016 - 2019 гг. не согласовывались (письмо от 06.02.2020 N 340-632).

Также к материалам дела обществом приобщено экспертное заключение N ОЭ/71-04-10-2019-2, выполненное ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития" в качестве судебной экспертизы по делу N А27-24856/2018 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 42:10:0205008:1991, правомерно принятое судом первой инстанции по настоящему делу в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

На страницах 37, 70 заключения указано, что на момент проведения осмотра (23.09.2019) земельные участки не использовались, какая-либо деятельность зафиксирована не была, но было установлено, что земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного использования и частично являются нарушенными вследствие ведения на них горных работ. Использование участков в сельскохозяйственном производстве не является физически возможным (участки нарушены) и экономически оправданным (затраты на рекультивацию не соразмерны с рентабельностью сельхозпроизводства). Земельный участок можно классифицировать как залежь, которая не используется несколько лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство наличия следов карьерной выемки, следов автотранспорта (большегрузной техники) не является безусловным доказательствам использования земельного участка именно ООО "ЭнергиЯ-НК.

При производстве по административному делу органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нахождением автотранспорта (следов от него) использованием земельного участка, относимости автомобилей (следов от них) к хозяйственной деятельности ООО "ЭнергиЯ-НК".

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что дорога, проходящая вблизи спорного земельного участка, может использоваться неопределенным числом лиц, что подтверждается представленной в материалы дела схемой (планом) и не отрицалось административным органом при рассмотрении дела.

Фототаблицы, приложенные к акту осмотра территории от 25.04.2019 также не могут подтверждать факт использования спорного земельного участка ООО "ЭнергиЯ-НК". Данные документы лишь подтверждают наличие насыпей.

Доказательств того, что изображенные на фототаблицах насыпи образованы в результате деятельности ООО "ЭнергиЯ-НК" административным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключение кадастрового инженера ИП Кудрявцева А.А. от 26.04.2019 не может являться надлежащим доказательством в соответствии со статьями 68 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ, поскольку составлено с нарушением положений Федерального закона N 221-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

На основании статьи 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Заключение кадастрового инженера, представленное административным органом, не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения предприятием требований земельного законодательства, поскольку административным органом в материалы дела не представлены доказательства законности и обоснованности такого заключения, отсутствуют сведения о заказчике работ по составлению данного документа и основания таких работ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из заключения кадастрового инженера ИП Кудрявцева А.А. от 26.04.2019 также следует, что все земельные участки для сельскохозяйственного производства не используются и на них ранее производились горные работы - имеются старые карьерные выемки, отвалы горных пород, на которых растет древесно-кустарниковая растительность высотой не менее 1,5-м.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка административного органа на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2а-145/2018 от 17.04.2018 по делу об оспаривании обществом предписания Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области N 382/925-в-ЗН от 09.11.2017 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, так как положениями части 3 статьи 69 АПК РФ постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не отнесены к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении спора арбитражным судом.

При этом, как в тексте решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2а-145/2018 от 17.04.2017, так и в тексте акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, содержится вывод о нарушении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205008:1974 и смежных с ним земельных участков.

Из схем земельных участков явствует, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:10:0205008:1974, помимо участка 42:32:0102003:1991, также являются земельные участки с кадастровыми номерами: 42:32:0102003:1867, 42:32:0102003:1988. Номера смежных земельных участков в данных документах не обозначены, сведения о том, какие именно смежные земельные участки нарушены, не конкретизированы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами административного дела достоверно не подтверждается факт самовольного пользования ООО "ЭнергиЯ-НК" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205008:1991.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, были установлены 29.04.2019 уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель - Чешенко О.В., что отражено в акте обследования от 29.04.2019 N 18, при этом оспариваемое постановление принято 16.07.2019.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ по состоянию на 29.04.2019 обладало исчерпывающей и достаточной информацией для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Ссылка Управления Росреестра на то, что по результатам составления акта от 29.04.2019 еще не имелось достаточных, обязательных сведений для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду необходимости получения объяснений заявителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта от 29.04.2019 были установлены. Все остальные обстоятельства правонарушения, в том числе его субъективная сторона, подлежали выяснению уже непосредственно в ходе административной процедуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение можно считать обнаруженным с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта от 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что единственным документом, полученным Управлением Росреестра менее чем за два месяца до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности явилась схема осмотра территории в кадастровом квартале 42:10:0205008 от 24.04.2019 с дополнениями от 24.06.2019, составленными кадастровым инженером ИП Кудрявцевм А.А. по запросу Управления Росреестра от 24.06.2019 N 07/3-03-864.

При этом Управлением Росреестра не представлены пояснения относительно того, каким образом отсутствие дополнений от 24.06.2019 препятствовало выводу о достаточности доказательств для возбуждения дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение, составляет два месяца.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев