Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2073/20 по делу N А60-61183/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-61183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Чистяков О.В., паспорт, Виклюк А.М., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу N А60-61183/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича (ИНН 663101875344, ОГРН 304663120500061)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чистяков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) от договора холодного водоснабжения и водоотведения N В- 0596/18 от 01.02.2018 г. в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, выраженный в уведомлении от 23.09.2019 г. N 22-4384.

- обязать Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 663101875344) и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора холодного водоснабжения и водоотведения N В-0596/18 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцу были предоставлены технические условия с точкой подключения с торца многоквартирного дома N 17 по улице Ватутина в г. Североуральске, а технические условия 2007 года к истцу отношения не имеют, выданы третьему лицу; суд не учёл, что основанием для отказа от исполнения им обязательств по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N В0596/18 от 01.02.2018 г. является высокий процент износа сетей, расположенных по ул. Клубная (в районе колодца ВК-21), их частый ремонт; разрешение на производство работ было представлено ему только 22.05.2019, а сам ответчик согласовывал только производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства; апеллянта, истец не представил ему проект на систему водоснабжения после реконструкции объекта, поэтому данное существенное условие не согласовано; при самостоятельном подключении истцом здания к сетям холодного водоснабжения в июне 2019 года точка подключения не соответствовала ни точке, указанной в технических условиях, ни точке, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности; истец не представил заявку на подключение (технологическое присоединение) объекта с прилагаемыми документами.

Истец направил отзыв, в котором просит доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Чистяковым Олегом Викторовичем (далее - абонент) и Муниципальным унитарным предприятием "Комэнергоресурс" (далее - поставщик) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N В-0596/18 от 01.02.2018 г., по условиям которого поставщик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов недвижимости, принадлежащих абоненту. В число этих объектов входит здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16 (далее по тексту - Объект), которое находится в собственности Чистякова О.В.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N В-0596/18 от 01.02.2018 сторонами согласован Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в отношении Объекта.

23.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16. Отказ мотивирован ссылкой на п. 50 указанного Договора. В соответствии с указанным пунктом досрочное расторжение настоящего договора производится в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Истец посчитал односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в Уведомлении от 23.09.2019 N 22-4384, незаконным, что и стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав доводы сторон, доказательства, представленные в дело, суд не усмотрел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку истец своевременно оплачивал поставленную воду, что также подтверждается актами сверки, платежными документами; ответчик не имел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления истцу уведомления о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения N В-0596/18 от 01.02.2018 в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул.Клубная, д.16, в связи с чем отказ от исполнения договора суд признал недействительным.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что основанием для отказа от исполнения им обязательств по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N В- 0596/18 от 01.02.2018 является высокий процент износа сетей, расположенных по ул. Клубная (в районе колодца ВК-21), их частый ремонт; невозможно подключить истца к холодному водоснабжению в точке, согласованной сторонами в Акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к Договору); точка подключения, указанная в колодце ВК-21 (рядом с гаражом ООО "Спецсервис") и определенная в Приложении N 1 к Договору, указана ошибочно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд поддерживает все выводы суда первой инстанции, полагая необходимым дополнить следующим.

Договор N В-0596/18 от 01.02.2018 между сторонами заключён без разногласий, недействительным в установленном порядке не признан.

Судом верно указано, что одностороннее расторжение договора возможно в данном случае только по основаниям, указанным в законе. Ссылки на пункт 50 договора, который, в свою очередь, содержит отсылку к законодательству и условиям договора, недостаточно без указания конкретных оснований, что в силу закона позволяют отказаться исполнителю от договора. Такие основания ответчиком не приведены и не доказаны.

Высокий процент износа сетей, расположенных по ул. Клубная (в районе колодца ВК-21), их частый ремонт не является основанием для отказа от исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N В0596/18 от 01.02.2018, поскольку ремонт сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности - обязанность ответчика, определенная действующим законодательством, а также подпунктами "б", "к" пункта 8 договора, а значит, указываемоме им изменение обстоятельств наступило по его воле.

Суд установил, что точка подключения в колодце ВК-21 была определена для объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16 (далее - Объект), еще в 2007 году. На присоединение к системе водоснабжения в указанной точке были выданы Технические условия от 09.08.2007. При последующем заключении договора водоснабжения в 2012 году указанная точка была подтверждена (Приложение N 5 к Договору N ТВ-0206/12 от 01.06.2012). При заключении Договора с истцом в 2018 году указанная точка вновь была согласована сторонами (Приложение N 1 к Договору). Утверждения ответчика об ошибочности согласования точки подключения в колодце ВК-21 не соответствуют действительности, поскольку указанная точка согласована с 2007 года, в том числе ответчиком. Выдача ответчиком новых технических условий на основании заявления истца не лишает истца права на подключение объекта в той точке, которая была согласована ранее, зафиксирована в договоре водоснабжения.

Режим водоснабжения, вопреки доводам апеллянта, согласован в Приложении N 2 "Расчет лимита расхода холодной воды и стоков" к Договору (43,2 куб. м в год) с учетом количества санитарно-технических приборов. Впоследствии указанные расчеты были подтверждены в начале 2019 года путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. Данное возражение ответчика противоречит его же поведению по расторжению договора, поскольку расторжение незаключённого договора не требуется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения спора по данному делу с учетом изложенных выше обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-61183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова