Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3289/20 по делу N А29-14629/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А29-14629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-14629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 1101164840, ОГРН: 1191121002930)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Светлане Геннадьевне (ИНН: 110109631290, ОГРН: 316110100064441)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1101140486, ОГРН: 1131101001943)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Зыковой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Зыкова С.В., ответчик) о взыскании 1 205 000 рублей долга и 183 049,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Зыковой С.В. в пользу ООО "Сигма" взыскано 239 000 рублей долга и 56 106,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сигма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока наступления обязательства по возврату займа.

Считает, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства о зачете встречных однородных требований.

Полагает, что ответчиком не доказано направление третьему лицу уведомления о зачете.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гермес" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ИП Зыкова С.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Сигма" и ООО "Гермес" в представленных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Зыковой С.В. (Заказчик) и ООО "Гермес" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2017, в соответствии с условиями которого, Подрядчик должен выполнить работу, обусловленную условиями договора, а Заказчик должен принять работу и оплатить.

Пунктом 3 договора установлено, что цена выполняемой Подрядчиком работы составляет 3 100 000 рублей.

Срок выполнения работы с 16.09.2017 по 31.10.2017 (пункт 4.1 договора).

ИП Зыковой С.Г. без замечаний приняты работы ООО "Гермес" на основании акта от 06.10.2017 N 159 на сумму 3 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.09.2017 N 39 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.10.2017 N 43 на сумму 175 000 рублей, от 02.11.2017 N 53 на сумму 500 000 рублей, от 03.11.2017 N 55 на сумму 220 000 рублей ИП Зыковой С.Г. оплачено по договору 1 895 000 рублей, сумма долга за выполненные работы составила 1 205 000 рублей.

Между ООО "Гермес" (Цедент) и ООО "Сигма" (Цессионарий) заключен договор цессии от 06.09.2019 N 1-19, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию право требования к ИП Зыковой С.Г. 1 205 000 рублей, возникшего из договора подряда от 16.09.2017. Право требований к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ООО "Сигма" направлено ИП Зыковой С.Г. уведомление об уступке права требования от 06.09.2019.

Также ООО "Сигма" направлена ИП Зыковой С.Г. претензия о погашении задолженности от 24.09.2019.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Зыковой С.Г. представлено суду платежное поручение от 15.09.2017 N 35 о перечислении ООО "Гермес" 966 000 рублей, назначение платежа: выдача займа по договору 1509-2017 от 15.09.2017 г. НДС не облагается.

Кроме того ИП Зыковой С.Г, представлены в материалы дела письмо от 20.11.2017 направленное ООО "Гермес" о зачете встречных однородных требований по договору займа и договору подряда от 16.09.2017 на сумму 966 000 рублей, почтовые квитанции, опись вложений и оригинал почтового конверта.

Согласно позиции ИП Зыковой С.Г. с учетом произведенных оплат и зачета, сумма задолженности перед ООО "Гермес" по договору подряда составляет 239 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлен факт выполнения ООО "Гермес" работ по договору подряда на сумму 3 100 000 рублей и факт перечисления ИП Зыковой С.Г. в счет оплаты работ 1 895 000 рублей.

Также материалами дела установлено перечисление ИП Зыковой С.Г.

ООО "Гермес" 966 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору 1509-2017 от 15.09.2017. Факт получения займа в указанной сумме от ответчика подтвержден ООО "Гермес" в отзыве от 05.03.2020. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ИП Зыковой С.Г. и ООО "Гермес" договора займа.

В связи с отсутствием между ИП Зыковой С.Г. и ООО "Гермес" письменного договора займа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами срок возврата займа не установлен.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы следует, что в отношении обязательства, срок которого не указан, зачет может быть осуществлен в любой момент действия данного обязательства, путем направления стороной заявления о зачете. Истечение каких-либо сроков для прекращения обязательства зачетом либо наступление сроков исполнения обязательства в данном случае не требуется.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по договору займа не наступил, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 410 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 4, письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела установлено, что ИП Зыковой С.Г. на юридический адрес ООО "Гермес", указанный в ЕГРЮЛ, направлено заявление о зачете встречных однородных обязательств по договору займа и договору подряда, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений, оригиналом почтового конверта и отчетом об отслеживании отправлений.

22.12.2017 указанное заявление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком порядка направления в адрес ООО "Гермес" заявления о зачете встречных требований. В силу положений действующего законодательства данное заявление считается доставленным адресату. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления заявления о зачете по адресу фактического нахождения ООО "Гермес" отклоняются как не основанные на нормах права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления ответчиком именно заявления о зачете.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт недопустимости данных документов, истцом и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-14629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина