Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-973/20 по делу N А24-7537/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А24-7537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Мировой океан",

апелляционное производство N 05АП-973/2020

на решение от 09.12.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-7537/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (ИНН 4100021107, ОГРН 1024101014904)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

о взыскании 1 141 974 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (далее - истец, ООО НПК "Мировой океан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) о взыскании 1 141 974 рублей долга по государственному контракту от 02.04.2018 N 28.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу N А24-3108/2019, которым с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО НПК "Мировой океан" взыскано 3 832 137,54 руб. долга по государственному контракту от 02.04.2018 N 28. В рамках этого дела судом уже была дана оценка тому обстоятельству, что услуги по уничтожению имущества не могли быть прекращены односторонними действиями истца. Обращает внимание на то, что исполнитель не мог отказаться от оказания услуг по контракту, исполнение обязательств по которому является незамедлительным в силу закона. Также указывает, что у ООО НПК "Мировой океан" отсутствуют холодильные мощности для хранения имущества ответчика, истец единственный кто оказывает такие услуги по уничтожению имущества, ответчик обращался с заявками по собственной инициативе и не спорит с объемом оказанных услуг, подтвержденных подписанными актами.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на то, что работы по уничтожению продукции были срочными и выполнялись с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью человека, о чем свидетельствует постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 87/20-18 от 02.11.2018 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении.

В заседание суда стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК "Мировой океан" (исполнитель) на основании протокола 0138100004618000003-3 от 20.03.2018 заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 28.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - имущество).

Прием от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на уничтожение (пункт 1.2.1 контракта).

На исполнителе лежит обязанность представлять заказчику акт приема-сдачи работ не позднее пяти календарных дней после исполнения работ (пункт 4.4.6 контракта).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении N 2 к контракту (далее - заявка) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 667 313,10 рубля, НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. В стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.3 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61,38 рубля за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем работ в размере, предусмотренном в разделе 2 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ указан сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем.

Из пункта 11.5 контракта следует, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявки ответчика от 22.11.2018 оказал услуги по уничтожению, утилизации и переработке имущества на общую сумму 1 141 974,90 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2018 N 56.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет от 05.12.2018 N 60 и счет-фактуру от 05.12.2018 N 57 на сумму 1 141 974,90 рубля.

05.08.2019 истец вручил ответчику претензию от 31.07.2019 N 04 с требованием об оплате долга в добровольном порядке, на которую ответчик письмом от 05.09.2019 N 02-01-07/3703/1 сообщил о невозможности произвести оплату выполненных истцом работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями государственного контракта N 28 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 4 667 313, 10 руб., НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5188/2019, N 24-3108/2019 в пользу истца по спорному государственному контракту N 28 от 02.04.2018 взыскана задолженность на общую сумму 6 226 166,54 руб., что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Исчерпание цены контракта не влечет обязанность управления оплатить обществу работы в период действия контракта, сверх предусмотренной за них предельной цены.

При этом общество, как профессиональный участник рынка по выполнению работ по государственному контракту, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о предельной стоимости своих работ, соглашаясь с ценой контракта, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на уничтожения имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

Апелляционным судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных рассматриваемой.

Так, пункты 21, 22 Обзора предусматривают возможность взыскания стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона или сложившейся ситуации (носящей экстренный характер) следует, что оказание услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления является обязательным.

По мнению коллегии из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя.

Согласно части 2 статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

В силу части 3 статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года N 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению

В связи с изложенным, доводы истца об экстренном характере уничтожения спорной продукции коллегией не принимаются, поскольку на законодательном уровне закреплено, что минтай не входит в вышеуказанный перечень водных биологических ресурсов подлежащих незамедлительному уничтожению.

Ссылка на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 87/20-18 от 02.11.2018 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении также не свидетельствует об экстренном характере уничтожения спорной продукции (минтая мороженного б/г), изъятого на основании постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1672-2016 от 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469, биологическими отходами являются в том числе ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Как следует из материалов дела, к возмещению сверх контрактного лимита заявлены услуги в отношении мороженной рыбопродукции, безвозмездно изъятой или конфискованной в 2016 году до заключения государственного контракта от 02.04.2018 N 28.

Пояснения, по которым необходимость уничтожения спорной продукции не была учтена при заключении государственного контракта N 28 от 02.04.2018, как и доказательств того, что указанная рыбопродукция на дату подачи ответчиком заявки 22.11.2018 фактически находилась у истца и подлежала незамедлительному уничтожению без предварительного заключения государственного контракта на оказание соответствующей услуги, в материалы дело не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что услуга оказана при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в сфере получения государственного заказа.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что выполнение заявленных к оплате работ по уничтожению изъятой или конфискованной в 2016 году, хранящейся с 22.12.2016 у иного юридического лица и не передававшейся истцу мороженой рыбопродукции было вызвано экстренной ситуацией, не терпящей отлагательства, в связи с этим не подтверждена невозможность отказа исполнителя от оказания услуг по спорному контракту сверх установленного лимита.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу А24-3108/2019 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле суд не исследовал вопрос, носили ли оказанные услуги экстренный характер.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные истцом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 по делу N А24-7537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина