Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-2060/19 по делу N А78-15445/2017

г. Чита

16 июня 2020 г.

Дело N А78-15445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года по заявлению арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трафт" в пользу арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, процентов по вознаграждению и понесенных в процедуре наблюдения расходов в общей сумме 202 763 руб., по делу N А78-15445/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трафт" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399, адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, тупик Солдатский, 35, 4),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 25.12.2019 Шевченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трафт" (далее - ООО "Трафт", должник) возбуждено 14.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.10.2017.

Определением от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич

25.11.2019 арбитражный управляющий Волошина Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/55758) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трафт" (с учетом принятого судом протокольным определением от 23.01.2020 уточнения) 202 763 рублей, в том числе 153 870 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 12.10.2018 по 15.03.2019, 37 120 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 11 773 рублей понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору отказано. С ООО "Трафт" в пользу арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны взыскано 152 902 руб. 39 коп. вознаграждения временного управляющего, 37 210 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 11 772 руб. 30 коп. понесенных в процедуре наблюдения расходов, всего - 201 884 руб. 69 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 10.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом осуществления Волошиной Г.А. обязанностей временного управляющего в период с 12.10.2018 по 14.03.2019, Волошина Г.А. могла оперативно запросить информацию для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе сведения о совершении должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Однако, данная работа временным управляющим выполнена недобросовестно, выводы временного управляющего носят формальный характер. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены 8 подозрительных сделок и поданы заявления об их оспаривании, в связи с чем вознаграждение временного управляющего подлежит снижению до 101 935,47 руб. в связи с недобросовестным исполнением обязанностей. Установление процентов по вознаграждению является преждевременным, так как имущество должника в настоящее время не реализовано, то есть неизвестна действительная стоимость активов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к делу сообщений, опубликованных на ЕФРСБ, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Забайкальского края определением от 12.10.2018 (резолютивная часть) ввел в отношении ООО "Трафт" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волошину Г.А.; решением от 15.03.2019 (резолютивная часть) ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Токарева Д.И.

Арбитражный управляющий Волошина Г.А., ссылаясь на то, что она осуществляла обязанности временного управляющего ООО "Трафт" в период с 12.10.2018 по 15.03.2019, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за указанный период в размере 153 870 руб., процентов по вознаграждению в размере 37 120 руб., а также возмещении понесенных затрат в процедуре наблюдения в размере 11 773 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования арбитражного управляющего Волошиной Г.А. удовлетворил частично, в размере 152 902,39 руб. - вознаграждение, признав расчет арбитражного управляющего неверным в части определения периода, и произведя самостоятельный расчет вознаграждения временного управляющего; 37 210 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 11 772,30 руб. расходов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с этим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего Волошиной Г.А. за период исполнения им обязанностей с 12.10.2018 по 15.03.2019 составило 153 870 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего Волошиной Г.А. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника за период с 12.10.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 14.03.2019 (дата, предшествующая вынесению решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) составило 152 902,39 руб.

При этом, суд верно указал, что одновременная выплата вознаграждения за 15.03.2019 временному и конкурсному управляющим должника противоречит вышеуказанным разъяснениям о распределении фиксированной суммы вознаграждения пропорционально количеству календарных дней осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствующем месяце.

Расчет вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Арбитражным управляющим Волошиной Г.А. также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в ходе наблюдения в размере 11 773 руб., которые состоят из расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Под расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением последним своих обязанностей, если такие действия управляющего являлись необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур, указанных в законе.

Обоснованность указанных выше расходов подтверждена документально. Указанные расходы связаны с исполнением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Трафт". Необходимость этих затрат обусловлена положениями статьей 20.3, 20.6, 28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение затрат на оплату публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" заявителем представлены следующие доказательства на общую сумму 11 772,30 рублей: 5 публикаций на ЕФРСБ (л.д.9-12 том 25), счет N 77032792609 от 23.10.2018, кассовый чек N89 от 24.10.2018 (л.д. 13-14 том 25).

Поскольку расходы подтверждены документально, требование арбитражного управляющего об их возмещении удовлетворено правомерно.

Временным управляющим также заявлено требование об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 210 рублей.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания сведений, имеющихся в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, стоимость активов должника составляла 21 028 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника. Проведена оценка имущества должника. По результатам проведенных мероприятий оценочная стоимость имущества должника составила всего 2 221 000 рублей.

При этом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 210 рублей, исходя из действительной стоимости активов в размере 2 221 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Волошиной Г.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Умышленного затягивания Волошиной Г.А. процедуры наблюдения судом не установлено. Суд учел, что временный управляющий составил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Подозрительные сделки на основании предоставленных временному управляющему документов не выявлены. Анализ сделок должника осуществлен временным управляющим с учетом ограниченных сроков процедуры наблюдения при отсутствии у него полной информации и всех необходимых документов по сделкам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера вознаграждения и правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Волошиной Г.А. 152 902,39 руб. вознаграждения, 37 210 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 11 772,30 руб. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Трафт".

Довод апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент имущество должника не продано, соответственно неизвестна действительная стоимость активов должника, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен с указанием на возможность последующего пересмотра настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам ( определения ВС РФ от 17.05.2019 N 306-ЭС19-5429 по делу N А65-4859/2014, от 04.06.2019 N 309-ЭС17-21952(2) по делу N А07-7302/2011, от 23.11.2018 N 304-ЭС18-5648 по делу N А70-846/2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выявлено 8 подозрительных сделок, которые временный управляющий не выявила, подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела в суд первой инстанции ФНС не представлено доказательств реальной возможности выявления подозрительных сделок должника с учетом исполнения обязанностей временного управляющего в течение 5 месяцев и отсутствия у временного управляющего переданной документации от должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года по делу N А78-15445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова