Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-2670/20 по делу N А28-8428/2018

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А28-8428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020, служебного удостоверения.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А28-8428/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" (ОГРН 1159102090894; ИНН 9102183007)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Якутовой Кристине Петровне, Мусихиной Евгении Олеговне, Бичкову Евгению Валерьевичу, и.о начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу Коротаевой Ольге Викторовне,

с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1144345029949; ИНН 4345403760), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301; ИНН 4345001066)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговая база") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Якутовой Кристины Петровны, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 35 227 рублей 13 копеек в рамках исполнительного производства N 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО "Статус"; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мусихиной Евгении Олеговны, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 12 395 рублей 74 копейки в рамках исполнительного производства N 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО "Статус"; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бичкова Евгения Валерьевича, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 38 549 рублей 83 копейки в рамках исполнительного производства N 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО "Статус".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Статус", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучина Якова Сергеевича - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции изменил абзацы второй, третий резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства N 109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38 549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства N 109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО "Статус".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А28-8428/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

12.09.2019 ООО "Торговая база" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП по Кировской области судебных расходов в размере 116 000 рублей.

15.10.2019 Бичков Евгений Валерьевич (далее - Бичков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торговая база" судебных расходов в размере 45 000 рублей. В судебном заседании Бичков Е.В. поддерживает уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-8428/2018 заявление ООО "Торговая база" удовлетворен частично: суд первой инстанции взыскал с УФССП по Кировской области в пользу ООО "Торговая база" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование Бичкова Евгения Валерьевича удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговая база" в пользу Бичкова Евгения Валерьевича судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

Управление полагает, что понесенные заявителем судебные расходы не отвечают принципу разумности. УФССП по Кировской области считает необоснованным применение в качестве стоимости услуг по договору рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку физическое лицо, оказывающее услуги, не обладает присущими адвокату статусом, подтвержденным практикой. Стоимость оказываемых адвокатами услуг на рынке оказания юридических услуг выше по сравнению с оказанием иными организациями и лицами, поскольку наличие статуса адвоката предполагает высокую квалификацию лица, определенные профессиональные познания. Также Управление полагает, что сложность спора в данном случае являлась минимальной, результат рассмотрения спора являлся очевидным и не требовал у представителя заявителя наличия специальных познаний для подготовки заявления в суд, отзыва на апелляционные жалобы, а также для участия в судебных заседаниях.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с определением суда в части взыскания с УФССП по Кировской области в пользу ООО "Торговая база" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в указанной Управлением части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Торговая база" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 N 1, заключенный между ООО "Торговая база" (заказчик) и Левановой Екатериной Владимировной (исполнитель) (т.4 л.д.11).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ООО "Торговая база" в ходе рассмотрения административного дела по заявлению ООО "Торговая база" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 86 172 рублей 70 копеек ненадлежащему взыскателю. Услуги связаны с оказанием юридической помощи заказчику и включают в себя: участие в судебных заседаниях по данному спору; подготовку всех необходимых документов в рамках административного дела.

По устному поручению заказчика исполнитель может за дополнительную плату оказывать иную помощь и выполнять другие работы, отражая факт их исполнения в акте об оказании услуг (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора от 30.05.2018 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого согласовывается в соответствии с пунктом 4.3 договора. Окончательная сумма вознаграждения фиксируется сторонами в акте приемки юридических услуг.

Согласно акту от 06.05.2019 (т.4 л.д.12) Леванова Е.В. оказала заявителю, а Общество приняло следующие виды юридических услуг: участие в судебных заседаниях 23.07.2018, 15.08.2018, 06.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 04.03.2019 по делу N А28-8428/2019 (72 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалам дела, ознакомление с материалами дела (8 000 рублей); подготовка заявления об уточнении заявленных требований - 2 шт. (12 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчиков (12 000 рублей); составление административного искового заявления (12 000 рублей).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Обществом представлена расписка от 26.08.2019 о получении Левановой Е.В. вознаграждения в сумме 116 000 рублей по договору оказания услуг от 30.05.2018 N 1 (т.4 л.д.16).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителями работы, учел степень сложности дела, а также из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того суд первой инстанции учел, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.11.2018 и протоколу на бумажном носителе Леванова Е.В. не принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018, в связи с чем признал необоснованным включение в состав судебных расходов услугу по представлению интересов заявителя 14.11.2018.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Управление в подтверждение своей правовой позиции указало, что применение рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами является необоснованным, поскольку физическое лицо, оказывающее услуги не обладает присущими адвокату статусом, познаниями и опытом.

Однако независимо от наличия или отсутствия у представителя Общества статуса адвоката судебные расходы взысканы судом первой инстанции с Управления с учетом сложности проделанной представителем работы, а не на основании рекомендаций, формально, безотносительно к объему оказанных услуг.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал данную сумму с Управления.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-8428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева