Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-2213/20 по делу N А09-12452/2019

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А09-12452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека Арбитражных дел" от ответчика - Зуевой С.А. (доверенность от 06.07.2019 N 27, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-12452/2019 (судья Зенин Ф.Е.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г.Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" ( г.Самара, ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859) о взыскании 26 531 228 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - ответчик) о взыскании 26 531 228 руб. 06 коп., в том числе 22 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N 203/16, 4 456 789 руб. 70 коп. пени за период с 03.07.2017 по 01.11.2019 и 74 438 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 29.11.2019.

Решением суда от 19.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в срок предусмотренный договором, работы ответчиком не выполнены и не предъявлены к приемке. Акт и справка о стоимости направлены по истечении срока действия договора и после расторжения договора истца с генеральным заказчиком. Односторонний акт приемки, представленный ответчиком, по мнению истца, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Принятый судебный акт, как указывает заявитель, является преюдициальным при рассмотрении требований кредитора (ответчика) о включении в реестр в рамках дела о банкротстве истца. Помимо этого, истец указывает на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчика выполнения работ).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца 11.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТ-СоцСтрой" - генерального подрядчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и интересы указанного лица. Истец не лишен был возможности обратиться к ООО "РТ-СоцСтрой" с запросом о предоставлении необходимых документов или в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (заказчиком) и ООО "Солитон" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.11.2016 N 203/16 на выполнение работ по устройству систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и автоматике на объекте - перинатальный центр в г.Смоленске.

Согласно п.2.1.1 договора предусмотренные договором работы должны быть выполнены в сроки, в соответствии с установленным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

На основании п.2 дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 22.11.2016 N 203/16 стоимость работ составила 89 135 793 руб. 98 коп.

В соответствии с заключенным договором ООО СКФ "Комфорт" произвело оплату авансовых платежей в общей сумме 22 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-26). По мнению истца, работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком в установленные договором сроки.

В дальнейшем, истец уведомлением от 31.10.2019 N 422 заявил односторонний отказ от договора по причине невыполнения ответчиком работ в определенные договором сроки, а также просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса в счет выполнения работ.

Невыполнение ответчиком названного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора основанием для приемки работ является получение заказчиком комплекта документов (акт приемки, справка о стоимости, счет-фактура). В течение 10 рабочих дней с момента получения документов заказчик должен осуществить приемку работ. При неполучении мотивированных замечаний и подписанных актов приемки и справки о стоимости в установленный срок, данные документы считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком с сопроводительным письмом от 18.03.2019 N 027 с описью вложения направлен истцу акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 52 850 831,33 руб.

Указанные документы получены истцом 05.04.2019 (т. 1, л. д. 78-101), однако каких-либо мотивированных возражений относительно объеме работ и их стоимости в срок, установленный п. 5.1 договора им не заявлено, следовательно, работы считаются принятыми в порядке п. 5.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы. Сведения, отраженные в одностороннем акте ответчика не опровергнуты соответствующими доказательствами. Доказательств выполнения работ меньшего объема и стоимостью истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд области справедливо обратил внимание на то, что письмами от 23.06.2017 и 12.12.2017 (т. 1, л. д. 203-205) ответчик уведомлял истца о готовности части работ к приемке. Данные письма содержат перечень не выполненных работ с указанием причин невозможности их выполнения.

Письма содержат отметку о получении их представителем истца, о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против иска, истец указывает, что им заявлен односторонний отказ от договора подряда.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2019 N 422 (т. 1, л. д. 9) истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком работы предъявлены к приемке и считаются принятыми истцом в порядке п. 5.2 договора, до получения уведомления о расторжении договора, то прекращение договорных отношений в силу пункта 4 статьи 453 ГК не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные ответчиком, в период срока действия договора.

Доводы истца о том, что им с заказчиком отношения фактически прекращены в январе 2018 года, в то время как ответчиком предъявлены к приемке работы за период по март 2018, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прекращение договорных отношений между заказчиком и генподрядчиком не влечет прекращения договорных отношений генподрядчика с субподрядчиками, и не исключает обязанности по оплате работ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что как указывает ООО "РТ-СоцСтрой" в письме от 12.012018 N 66 (т. 1, л.д. 146) заказчик указывает истцу на выполнение им работ на общую сумму 481 183 463,93 руб., а также на необходимость сдачи фактически выполненных работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что перечень работ, перечисленных ответчиком в акте от 15.03.2018 N 1, не соответствует тому перечню работ и объемам, который сдан самим истцом заказчику до расторжения договора от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, а также после получения уведомления о его расторжении в соответствии с указанием заказчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств непредставления ответчиком встречного исполнения на сумму внесенного аванса в размере 22 000 000 руб., в связи с чем, в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. отказано правомерно.

Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта по рассматриваемому спору при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов суммы долга за работы, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности заявить возражения относительно объема, качества и стоимости работ в рамках рассмотрения дела о банкротстве и проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате выполненных подрядчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 456 789 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.07.2017 по 01.11.2019.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1.1, приложением N 1 к договору установлено, что срок выполнения работ - до 30.06.2017.

Как следует из представленного ответчиком письма, им по состоянию на 23.06.2017 (т. 1, л. д. 203) выполнены все строительно-монтажные работы, за исключением приведенного перечня с указанием причин невозможности их выполнения. В данном письме он указал истцу на возможность приемки работ под гарантийное письмо или продлить срок выполнения работ до 15.12.2017.

В письме от 12.12.2017 ответчик повторно указал истцу на выполнение всех строительно-монтажных работ, за исключением приведенного перечня с указанием причин невозможности их выполнения. Повторно просил принять их под гарантийное письмо или продлить срок выполнения работ до 15.03.2018.

Истец, извещенный о частичном выполнении работ и причинах невозможности выполнения оставшейся их части в установленный срок, мер по приемке работ или согласованию продления сроков выполнения работ не предпринял, каких-либо указаний подрядчику относительно работ, которые выполнить не имелось возможности, не направил. В дальнейшем, спустя почти 6 месяцев с момента предъявления работ к приемке, заявил односторонний отказ от договора.

Такое поведение заказчика, судебная коллегия не может признать разумным и добросовестным.

Доказательств того, что подрядчик мог выполнить работы, перечисленные в письмах от 23.06.2017 и от 12.12.2017, и препятствия для этого отсутствовали, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области справедливо указал на следующее.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что производство предусмотренных договором работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика).

Между тем, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, он не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора либо вины обеих сторон.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком по причине несвоевременного представления последнему условий для надлежащего выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из поведения истца не следует, что им были предприняты меры по приемке работ при наличии уведомления о их готовности, созданы условия для выполнения работ по перечню, указанному подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, в иске в части взыскания пени отказано правомерно.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом области ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "РТ-СоцСтрой" (генеральный заказчик) подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Определением от 27.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-12452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г.Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина