Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-7045/20 по делу N А56-39033/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-39033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.С. Волков по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7045/2020) АО ПП "МСУ-111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-39033/2017 (судья Семенова И.С.),

по иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 NДП-15- 90/ГК 09- 02/63 в размере 3193058,72 руб., пени в размере 542976,12 руб. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63749568,56 руб.

Определением от 30.01.2018 судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление к производство для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" в пользу акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" взыскана задолженность по договору от 15.10.2015 NДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3193058,72 руб., пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018. в сумме 542976,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-39033/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Монтажно-строительное управление N 90" 829309,40 руб. судебных издержек, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 660560 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителей и обеспечение доказательств - 168749,04 руб.

11.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при возмещении судебных издержек в сумме 3436 руб., таким образом, общая сумма судебных издержек по мнению истца составляет 829309,40 руб.

Определением суда от 19.11.2019 с АО "Монтажно-строительное управление N 90" в пользу АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление111" взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168599,04 руб. расходов на проезд; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Впоследствии определением от 05.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции ошибочно повторно назначил рассмотрение заявления истца от 11.11.2019 в отдельном судебном заседании, в связи с чем полагает, что указанное заявление подлежало прекращению по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Монтажно-строительное управление N 90" расходов на оплату услуг представителей - 660560 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителей и обеспечение доказательств - 168599,04 руб.

Заявлением от 11.11.2019 истец просил дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, в сумме 3436 руб., всего судебные издержки в сумме 829309,40 руб., то есть в последний раз уточнил подлежащую взысканию сумму судебных издержек.

Суд первой инстанции, полагая данное заявление самостоятельным (отдельным заявлением), назначил судебное заседание по его рассмотрению, по результатам которого вынес определение от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, из заявления истца от 11.11.2019 (л.д. 53, т.8) прямо следует, что заявление является уточнением общего размера судебных издержек (содержит окончательную сумму), самостоятельным заявлением не является.

Более того, ссылаясь на абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции подтверждает, что вследствие неверного принятия уточнения размера требований по судебным издержкам фактически лишил истца права на компенсацию таких издержек, которые отдельно вне уже рассмотренного заявления о возмещении судебных издержек не заявлялись.

Кроме того, в определении от 19.11.2019 суд первой инстанции указал общую сумму судебных расходов 829309,40 руб., то есть с учетом суммы 3436 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

В силу указанных обстоятельств, а также того факта, что судом первой инстанции определением от 05.02.2020 повторно была рассмотрена часть ранее рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 11.11.2019, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, по аналогии закона, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, определение от 05.02.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-39033/2017 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина