Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3899/20 по делу N А60-64401/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-64401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ТЭП-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-64401/2019

по иску ООО "КШСМ" (ОГРН 1124253004380, ИНН 4253007903)

к АО "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КШСМ" (далее - ООО "КШСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - АО "ТЭП-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности за пусконаладочные и режимно-наладочные работы по БМПГУ-50 с паровым котлом в размере 1 263 912 руб. 96 коп., оказанные в рамках договора N 14-0119 от 14.01.2019.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 263 912 руб. 96 коп., а также 25 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием командировочных расходов, указывая на непредставление истцом доказательств подтверждающих их несение. Отмечает, что акт N 13 от 03.07.2019 на оплату командировочных расходов в размере 282 744 руб. 96 коп., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчику не направлялся.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания представленной в материалы дела претензии N 4-2019 от 06.08.2019 следует, что она относится к другому договору (N 15-1018 от 15.10.2018). Также указывает, что истец не направил АО "ТЭП-Холдинг" приложенные к исковому заявлению документы, чем нарушил права ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (с 29.10.2019 - АО "ТЭП- Холдинг") (заказчик) и ООО "КШСМ" (подрядчик) заключен договор N 14-0119 на пусконаладочные и режимно-наладочные работы по БМПГУ-50 с паровым котлом ДЕ-30-39ГН-О (N83/1) (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ на блочной модульной парогенераторной установке 50 т/ч (БМПГУ-50) зав. номер 83 с паровым котлом ДЕ-30-39ГН-О (N83/1) "Котельная "Ново-Чегодайская" на Ново-Чегодайском поднятии Ново-Чегодайского месторождения сверхвязкой нефти", согласно Сводной сметы с приложением сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 981 168 руб. НДС не начисляется, в связи с изменением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Командировочные расходы за 1 выезд специалистов подрядчика (проезд, суточные, проживание, аренда автомобиля) входят в стоимость работ. Командировочные расходы свыше 1 выезда специалистов подрядчика оплачивают заказчиком дополнительно по фактическим затратам после предоставления подтверждающих документов подрядчиком в течение 30 календарных дней (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора АО "ТЭП-Холдинг" выплачивает аванс в размере 40% от общей стоимости работ, то есть 392 467 руб. 00 коп. Оставшиеся 60% от стоимости работ АО "ТЭП-Холдинг" обязалось оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому виду работ (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2019,

- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.07.2019,

- Актом о приемке выполненных работ N 3 от 03.07.2019,

- Актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.07.2019,

- Актом о приемке выполненных работ N 5 от 03.07.2019,

- Актом о приемке выполненных работ N 6 от 03.07.2019,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2019, Актом N 11 от 03.07.2019.

Указанные документы, подписанные сторонами договора, подтверждают выполнение работ по договору на сумму 981 168 руб. 00 коп.

Как указал истец, в адрес ответчика уведомлением от 05.08.2019 исх. N 15/2019 был направлен Акт N 13 от 03.07.2019 на оплату командировочных расходов в размере 282 744 руб. 96 коп., который получен адресатом 07.08.2019, однако ответчик отказался от подписания указанного акта без указания причины такого отказа.

Таким образом, по расчету истца ООО "КШСМ" выполнено работ на общую сумму 1 263 912 руб. 96 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в указанном размере не исполнены, задолженность по расчету истца составляет 1 263 912 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2019 N 4-2019 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 20.08.2019. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком работ на сумму 981 168 руб. 00 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2019, N 2 от 03.07.2019, N 3 от 03.07.2019, N 4 от 03.07.2019, N 5 от 03.07.2019, N 6 от 03.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2019, акт N 11 от 03.07.2019.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора командировочные расходы за 1 выезд специалистов подрядчика (проезд, суточные, проживание, аренда автомобиля) входят в стоимость работ. Командировочные расходы свыше 1 выезда специалистов подрядчика оплачивают заказчиком дополнительно по фактическим затратам после предоставления подтверждающих документов подрядчиком в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец, ответчику уведомлением от 05.08.2019 исх.N 15/2019 был направлен акт N 13 от 03.07.2019 на оплату командировочных расходов в размере 282 744 руб. 96 коп., который получен адресатом 07.08.2019, однако ответчик отказался от подписания указанного акта без указания причины такого отказа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление от 05.08.2019 N 15/2019 АО "ТЭП-Холдинг" не получало; в нарушение п. 2.1 договора истец не представил доказательств подтверждающих несение данных расходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный акт, а также заверенные копии подтверждающих документов на возмещение командировочных расходов были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 15/2019 от 05.08.2019 и доставлены ответчику (л.д. 99-100).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта выполненных работ N 13 от 03.07.2019 на сумму 282 744 руб. 96 коп. с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты командировочных расходов являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством подтверждающим несение данных расходов подрядчиком и принятия их заказчиком.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ (с учетом командировочных расходов) составила 1 263 912 руб. 96 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 1 263 912 руб. 96 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что в претензии N 4-2019 от 06.08.2019 указан другой договор (N 15-1018 от 15.10.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 4-2019 от 06.08.2019, которая была получена ответчиком 20.08.2019, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 101).

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору N 14-0119 от 14.01.2019 на сумму 1 263 912,96 руб. Таким образом, задолженность, указанная в иске по договору N 14-0119 от 14.01.2019, вопреки доводам жалобы, предъявлялась к оплате в претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил АО "ТЭП-Холдинг" приложенные к исковому заявлению документы, не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Однако, данными правами ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.02.2020 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-64401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева