Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2315/20 по делу N А51-19835/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-19835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2315/2020

на решение от 27.02.2020

судьи А.А. Николаева,

по делу N А51-19835/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (ИНН 5406986457, ОГРН 1185476012050)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/290519/0095784, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности N 321 от 17.09.2019, сроком действия до 16.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома ка N 90503,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СибСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/290519/0095784. Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 14.08.2019 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/290519/0095784, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного акта. С таможенного органа также взысканы в пользу общества судебные расходы в общем размере 18 000 рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости.

Указывает, что согласно предоставленному акту по перевозке товаров N 3766982 от 15.06.2019, счету-фактуре N 108545/11 от 15.06.2019 транспортно-экспедиторские услуги составляют 64 130 рублей, в то время как в ДТС-1 включены расходы в размере 48 840 рублей.

По мнению таможенного органа, представленный декларантом инвойс N 1 от 29.04.2019 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку он не содержит ни номера контейнера либо коносамента, ни наименование товара, а также не содержит подписи и печати продавца.

Обращает внимание, что в решении суда указано, что декларантом в таможню представлены обосновывающие документы: счет на оплату от 29.04.2019 N 4973445, платежное поручение от 30.04.2019 N 125 на сумму 48 480 рублей, письмо ПАО "ТрансКонтейнер" от 20.08.2019 N НКП-911675, однако в действительности указанные документы в электронном виде (КПС "Аист-М") отсутствуют.

Таможенный орган также выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отклонении доводов таможни о необходимости представления декларантом экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, поскольку отсутствие данных документов не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела инвойс N 1 от 29.04.2019, платежные поручения от 27.03.2019 N 12 и от 22.05.2019 N13, запрос документов от 30.05.2019.

На основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебном заседании представителем таможенного органа документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

ООО "СибСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2019 N PFD2019068, заключенного между заявителем ООО "СибСнаб" (покупатель) и иностранной компанией (продавец, инопартнер) DEZHOU PARFED IMPORT EXPORT CO LTD, на таможенную Евразийского экономического союза на условиях поставки FОВ Тяньцзинь ввезен товар "проволока для сварки из легированной (кремнемарганцовистой) стали с медным покрытием, низкоуглеродистая, в катушках, упакована в картонную коробку или бочку", на общую сумму 21 886,60 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/290519/0095784, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 30.05.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом от 16.07.2019 направило таможне дополнительные письменные пояснения и сведения в целях уточнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.08.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/290519/0095784.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, действовавшего на момент подачи спорной ДТ (далее - Порядок N 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка N 376).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/290519/0095784 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.03.2019 N PFD2019068, коммерческий инвойс от 26.03.2019 N PFD2019068 на сумму 21 886,60 долларов США, упаковочный лист от 26.03.2019, заявление на перевод от 27.03.2019 N 12 на сумму 4 400 долларов США, заявление на перевод от 22.05.2019 N 13 на сумму 17 486,6 долларов США, счет на оплату транспортных расходов от 29.04.2019 N 4973445 на сумму 48 840 рублей, платежное поручение от 30.04.2019 N 125 на сумму 48 480 рублей, судовой коносамент N HDMUXGVO043134.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 1 составило 17% по ДВТУ и 15% по ФТС России.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 30.05.2019 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступило сообщение от 16.07.2019 с пояснениями и представлением имеющихся в его распоряжении документов.

В частности декларантом также были представлены акт и приложение к акту на транспортные услуги от 15.06.2019, счет N 4973445 на доставку от 29.04.2019, а также даны письменные пояснения о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа.

Тем не менее, таможней принято решение от 14.08.2019, в соответствии с которым ввиду отсутствия подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 14.08.2019 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- дополнительные начисления к таможенной стоимости не основаны на достоверной, документально подтвержденной информации, поскольку актом по перевозке товаров N 3766982 от 15.06.2019 подтверждается транспортно-экспедиторские услуги в размере 64 130 рублей, в то время как в ДТС-1 включены расходы в размере 48 840 рублей; представленный инвойс N 1 от 29.04.2019 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой;

- не представлена экспортная декларация страны отправления,

- не представлен прайс-лист производителя товара.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта от 25.03.2019 N PFD2019068, заключенного между обществом и инопартнером, продавец обязуется продать и отгрузить, а покупатель обязуется купить товар (сварочная проволока) отдельными партиями, согласно выставляемым инвойсам (пункт 1.1).

В пункте 2.1 рассматриваемого контракта стороны согласовали условия поставки FOB Китай.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупный анализ положений контракта от 25.03.2019 N PFD2019068 и коммерческого инвойса от 26.03.2019 N PFD2019068 показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены, реквизиты для оплаты партии товара.

Так, к поставке согласован товар проволока стальная сварочная с медным покрытием ER70S-6 Welding Wire диаметром 1,2 мм*15 kg D270mm spool в количестве 1 176 шт., 1,6 мм*15 kg D270mm spool в количестве 504 шт., 1,2 мм 250 kgs DRUM в количестве 4 шт., общим весом 26 200 кг, условие поставки FOB Tianjin, на общую сумму 21 886,60 долларов США.

Платежным поручением от 27.03.2019 N 12 на сумму 4 400 долларов США, платежным поручением от 22.05.2019 N 13 на сумму 17 486,60 долларов США ООО "СибСнаб" произвело оплату по контракту.

При этом все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом.

Приведенное в оспариваемом решении в качестве основания для корректировки отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, а сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку N 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах, о чем указано в решении таможенного органа от 14.08.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Tianjin, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 48 840 рублей.

В качестве документов, отражающих величину транспортных расходов обществом представлены договор от 16.11.2018 N НКП ЗСЖД-849055, заключенный с ПАО "Трансконтейнер", инвойс N 1 от 29.04.2019 на сумму 48 840 рублей, счет на оплату транспортных расходов от 29.04.2019 N4973445 на сумму 48 840 рублей, платежное поручение от 30.04.2019 N125 на сумму 48 480 рублей.

Согласно счету за транспортно-экспедиционные услуги N 4973445 от 29.04.2019 стоимость международной перевозки продекларированных товаров по маршруту Тяньзинь - Находка - Восточная составила 48 840 рублей.

Факт оплаты указанной сумму транспортных расходов подтвержден декларантом платежным поручением N 125 от 30.04.2019 и включен в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

Между тем, в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости декларант в ответ на запрос документов письмом N 50 от 16.07.2019 представил таможенному органу акт оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 3766982 от 15.06.2019 с приложением и счет-фактуру за транспортно-экспедиционные услуги N 108545/11 от 15.06.2019, из которых следует, что стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки составила 62 040 рублей, услуги терминалов, портов, депо - 2 090 рублей, итого общая стоимость 64 130 рублей.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что дополнительные документы, подтверждающие размер расходов на перевозку (транспортировку) товаров, включаемых в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, были представлены декларантом до принятия оспариваемого решения от 14.08.2019.

Принимая во внимание, что таможенный орган располагал всеми необходимыми документами для расчета транспортных расходов, при этом, подлинность указанных документов таможней не ставилась под сомнение, суд правомерно посчитал, что таможня могла самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости, путем добавления конкретной суммы к стоимости сделки.

Следовательно, посчитав, что структура или размер таможенной стоимости определены обществом неправильно, таможенный орган имел право корректировки заявленной обществом таможенной стоимости в пределах первого метода определения таможенной стоимости товара, а не применять иной метод определения таможенной стоимости.

Данный вывод сделан апелляционным судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа), согласно которой неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 18 действующего Постановления Пленума N 49.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в электронном виде (КПС "Аист-М") акта оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 3766982 от 15.06.2019 с приложением и счета-фактуры за транспортно-экспедиционные услуги N 108545/11 от 15.06.2019 апелляционным судом не принимается, поскольку в случае обнаружения недостающих документов, поименованных в сопроводительном письме общества от 16.07.2019 N 50, таможенный орган не лишен был возможности запросить у общества повторное их представление. В свою очередь по существу непредставление обществом данных документов таможенным органом не доказано.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень (отклонение по ФТС России более 15%, по ДВТУ более 17%), согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом незначительное отклонении ИТС (ФТС России - 15%, по ДВТУ - 17%) ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/290519/0095784.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/290519/0095784, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума N 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из существа апелляционной жалобы следует, что доводов относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя общества, таможенным органом не заявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит их обоснованными и правомерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 14/2019 от 06.09.2019, заключенный с ИП Потаповым В.В., счет N 18 от 06.09.2019 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приема от 09.09.2019 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 297 от 06.09.2019 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в судебном заседании, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу N А51-19835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина