Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-2681/20 по делу N А56-52115/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-52115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борзено О.В., доверенность от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2020) ООО "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-52115/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Р-брокер"

к ООО "ФАВОРИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) 179 025,92 руб. задолженности по договору от 27.03.2015 N 0312-14; 65 344,46 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер А40-29790/19-158-260.

Определением суда от 04.04.2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-52115/2019.

Решением суда от 17.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик обращался к нему с просьбой об отсрочке платежа, акт N 1697 от 31.05.2018 и счет не направлялись ответчику, Баловнева Ю.В. не является сотрудником ответчика, адрес по которому направлены акт и счет не принадлежат ответчику, неверно определен размер неустойки, так как размер неустойки исчислен с 22.01.2018, а ответчик не произвел оплату услуг за май 2018 года.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.03.2015 N 0312-14 на оказание услуг, связанных с предоставлением доступа и настройки Сервиса R-брокер и осуществлением рекламных компаний (размещение рекламы).

Во исполнение условий договора истец, согласно подписанному сторонами акту от 27.03.2015, создал ответчику Аккаунт в системе Яндекс, Директ (Логин: dacar08).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 2 истец предоставляет ответчику отсрочку платежа в размере 500 000 руб., но в любом случае отсрочка платежа предоставляется в размере не более ежемесячного бюджета заказчика, исчисляемого за весь период действия соглашения, при условии погашения всех предыдущих задолженностей.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на лицевой счет Сервиса R-брокер производит оплату заказанных услуг.

Денежные средства в размере 179 025,92 руб. поступили на лицевой счет Сервиса R-брокер 11.01.2018 и должны были быть перечислены истцу не позднее 22.01.2018.

В связи с поступлением денежных средств на лицевой счет Сервиса R-брокер, истец в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 179 025,92 руб.

Акт оказанных услуг от 31.05.2018 N 1697 и счет на оплату были направлены ответчику по почте.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ истцу не направил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 21.01.2019 составил 65 344,46 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2018 N 1697 наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, истец не доказал, что ответчик обращался к нему с просьбой об отсрочке платежа.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, условие об отсрочке платежа было согласовано и утверждено сторонами подписанием Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 0312-14 от 27.03.2015, а именно:

* Исполнитель предоставил Заказчику отсрочку платежа в размере до 500 000 руб., в том числе НДС, но в любом случае отсрочка платежа предоставляется в размере не более ежемесячного бюджета Заказчика, исчисляемого за весь период действия Соглашения, при условии погашения всех предыдущих задолженностей.

* Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента зачисления денежных средств на лицевой счет сервиса R-брокер обязан произвести оплату заказанных услуг.

Таким образом, согласование и принятие условий, указанных в Дополнительном соглашении N 2 к Договору N 0312-14 от 27.03.2015, взаимодействие сторон в соответствии с условиями данного Соглашения, а также тот факт, что Заказчик запросил, а Исполнитель предоставил отсрочку платежа подтверждается Актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2017 по 12.10.2017, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляла 136 994,12 руб.

Из данного акта сверки усматривается, что услуги предоставлялись на условиях отсрочки платежа.

Ответчик указывает, что акт N 1697 от 31.05.2018 и счет ему не направлялись, а Баловнева Ю.В. не является сотрудником ответчика, адрес по которому направлен акт и счет не принадлежат ответчику

Указанные доводы подлежат отклонению.

Акт сдачи-приемки услуг N 1697 от 31.05.2018 был отправлен в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018, имеющимся в материалах дела.

Документы были отправлены по адресу: 193312,Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15/2, Лит А, ДЦ Hyundai.

Отправка документов была осуществлена истцом по данному адресу, так как именно этот адрес для отправки документов был указан в электронной переписке сторон.

В материалы дела была представлена копия письма, в котором Баловнева Ю.В. с электронного адреса baIovneva@dacar.spb.ru просит отправлять оригиналы документов по адресу: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15/2, Лит А.

В соответствии с п. 11.4 Договора стороны установили, что при исполнении Договора возможен обмен документами с использованием электронной почты и стороны признают юридическую силу за электронными письмами.

В разделе 12 Договора в реквизитах ответчика указана электронная почта: любая с домена @dacar.spb.ru.

Таким образом, указание на отправку актов сдачи-приемки услуг по адресу: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15/2, Лит А с электронного адреса balovneva@dacar.spb.ru является допустимым и соответствует условиям договора.

Ответчик по данному адресу документы получал, подписывал и возвращал истцу.

Претензии об отправке не по корректному адресу от ответчика не поступали.

Следовательно, сомнения в правильности отправки документов по указанному ответчиком адресу у истца отсутствовали, так как указание на отправку по данному почтовому адресу поступило с электронного адреса, имеющего домен @dacar.spb.ru., ранее документы также отправлялись по данному адресу.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 65 344,46 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, установленных разделом 4 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 21.01.2019 составила 65 344,46 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно определен размер неустойки, так как размер неустойки исчислен с 22.01.2018, а ответчик не произвел оплату услуг за май 2018 года.

Данный довод подлежит отклонению.

Оплату услуг в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 0312-14 от 27.03.2015 Заказчик должен был произвести с отсрочкой платежа, привязанной не к дате оказания услуг, а к дате зачисления денежных средств на лицевой счет сервиса R-брокер, которыми Ответчик в дальнейшем самостоятельно распоряжался при размещении рекламных кампаний через личный кабинет Сервиса R-брокер (п.3.2.7 Договора), пока не израсходовал все денежные средства, ранее зачисленные на лицевой счет сервиса R-брокер.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет сервиса R-брокер 11.01.2018, а следовательно, и оплата заказанных услуг должна была быть произведена Ответчиком по истечении 10 календарных дней с указанной даты.

Соответственно, истец правомерно рассчитал неустойку за период с момента, когда денежные средства должны были быть оплачены, т.е. с 22.01.2018 года.

Расчет неустойки проверен судом признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 179 025,92 руб. задолженности по договору от 27.03.2015 N 0312-14, 65 344,46 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-52115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова