Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-1668/20 по делу N А51-2483/2020

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-2483/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1668/2020

на решение от 08.05.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2483/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 57 676 рублей 27 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 13.07.2015 по 09.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 676 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2020 (с учетом определения от 08.05.2020 об исправлении опечатки), с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей неустойки, 2 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неприменение судом первой инстанции правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части искусственного увеличения истцом периода просрочки страховой выплаты. Полагает, что требование истца направлено на получение материальной выгоды за счет ответчика и минимизации применения правил статьи 333 ГК РФ. Ссылается, что неустойка является способом возмещения убытков потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость услуг по проведению экспертизы, также не подлежало удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены. Указал, что неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Постышева 20 в г. Находка, причинен ущерб автомобилю "Honda Insign", г/н С 688 КО, принадлежащий Басалаевой А.В.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "ВостокСервис" N М887 от 25.07.2015 размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 84 007 рублей 73 копеек.

30.06.2015 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 700 рублей.

26.01.2017 между Басалаевой А.В. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Басалаева А.В. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

15.03.2017 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

11.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-14298/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" было взыскано 34 300 рублей страхового возмещения и 1 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов.

Указанное решение исполнено ответчиком 09.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом в части искусственного увеличения истцом периода просрочки страховой выплаты, а также получением материальной выгоды за счет ответчика и минимизации применения правил статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО, которую потерпевший или его представитель имеют право заявить в течение срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 21.12.2000 N 263-О у.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка подлежала начислению за период с 14.07.2015 по 09.11.2017 (дата исполнения решения суда по делу N А51-14298/2017) (850 дней) и фактически составила 291 550 рублей.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Также ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. При этом само по себе неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение как того требует статья 69 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Позиция ответчика о том, что неустойка является возможностью возмещения убытков потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, при том, что неустойка - это способ обеспечения обязательства и предъявлена в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 7 676 рублей 27 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 410 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 по делу N А51-14298/2017.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в форме неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 7 654 рубля 58 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения, что согласуется с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об Осаго, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и отвечает принципам юридической ответственности.

В этой связи довод апеллянта о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость услуг по проведению экспертизы, также не подлежало удовлетворению, несостоятелен, поскольку требование о начислении процентов на стоимость услуг по проведению экспертизы истцом не заявлялось.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму почтовых расходов в размере 410 рублей, суд первой инстанции верно удовлетворил частично заявленные требования в размере 2 рубля 64 копейки в соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьями 8, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", переквалифицировав их как компенсацию за неисполнение судебного акта, соответственно изменив период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции N 009607 от 05.12.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество. При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2020 по делу N А51-2483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин