Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-2127/20 по делу N А32-42799/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-42799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ветвицкий Р.В. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-42799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

(ОГРН: 1162304050985, ИНН: 2304070211)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

(ОГРН: 1177746109804, ИНН: 7726396034)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - истец; ООО "Аквакомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ответчик; ООО "СитиСтрой") о взыскании задолженности в размере 381 850 рублей и неустойки в размере 12 219 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" взыскана задолженность в размере 381 850 рублей, неустойка в размере 10 691 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СитиСтрой" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что окончательный срок исполнения работ по договору - 01.06.2019 нарушен истцом (подрядчиком) без уведомления ответчика (заказчика) об обстоятельствах, влияющих на сроки выполнения работ и сдачу их результата ответчику (заказчику), нарушает условия п.3.1.7 договора. Также при осмотре объекта и пробной пуско-наладке было обнаружено, что работы ведутся с отступлением от проектных решений, с нарушением требований строительной безопасности, строительных норм, правил и технических условий, действующих на территории РФ, без получения согласия заказчика (ответчика) на такие отступления, что является существенным нарушением условий договора, и не соответствуют утвержденным сторонами спецификации (приложении N 1) и техническим требованиям к помещению бассейна (приложение N 2). Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, а подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков надлежащим образом. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку факту ненадлежащего исполнения истцом работ, на которые указывал в своих отзывах ответчик, не исследовал в полной мере представленные ответчиком доказательства, не оценил их правовой статус и не рассмотрел вопрос о соразмерном уменьшении предъявленных истцом требований. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости принять выполненные работы истцом в материалы дела не представлено, фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. Представленный в дело акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.06.2019 подписан неустановленным липом, то есть ответчиком и/или уполномоченным представителем ответчика данный документ не подписывался, отметки об отказе заказчика о подписания акта не содержит. Истцом были предоставлены в материалы дела 2 различных акта о выполнении работ, при этом противоречащие друг другу. Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что результат работ фактически был принят и используется ответчиком, податель жалобы указывает, что результат работ в данном случае - функционирующий бассейн, не является собственностью ответчика и не используется им в своей деятельности. Также ответчик приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не предоставлены убедительные доказательства увеличения расхода пленки. Ответчик считает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было рассмотрено, указывает, что преамбула решения от 25.12.2019 содержит указание на неявку ответчика, а на странице 2 ответчик признается не обеспечившим явку своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситистрой" (заказчик) и ООО "Аквакомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/01 от 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и отделочные работы, по адресу: село Кабардинка, ул. Коллективная, дом 61, согласно спецификации (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сдать надлежащим образом выполненный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".

Согласно пунктам 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет 2 732 470 рублей.

В стоимость работ заложены затраты подрядчика на весь необходимый материал и оборудование, поставку и транспортировку оборудования и материалов, инструментов, необходимых для выполнения всего спектра работ, погрузочно-разгрузочные работы. общая стоимость работ определена в соответствии с приложением 1. трубы и фурнитура принимаются по фактическому расходу. пленка ПВХ для облицовки чащи бассейна принимается по фактическому объему. пунктом 2.3. договора, определено, что: "оплата за выполненную работу производиться путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Предоплата по договору составляет 1 500 000 руб.; до 10 февраля 2019 года 600 000 руб.; до 10 марта 2019 года 350 000 руб.

Окончательную оплату заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Окончательный срок выполнения работ 01.06.2019.

Заказчик ООО "СитиСтрой" произвел оплату по договору в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 86 от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 93 от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб.; N 201 от 15.04.2019 на сумму 600 000 руб.; N 205 от 16.04.2019 на сумму 200 000 руб.;

N 217 от 30.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Подрядчик ООО "Аквакомплекс" выполнил работы на объекте на сумму 2 831 850 руб.

Факт выполнения работ на сумму 2 831 850 руб. подтверждается: справкой N 3 от 26.06.2019, актом о приемке выполненных работ N3 от 26.06.2019, а также актом сдачи пуско-наладочных работ от 26.06.2019.

Указанные справка N 3, акт о приемке выполненных работ N 3 и счет на оплату от 26.06.2019 на сумму 381 850 руб., были направлены на юридический адрес ООО "Ситистрой" 10.07.2019, что подтверждается чеком от 10.07.2019. Ответчику вручено письмо с документами 18.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик справку N 3 от 26.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.06.2019 не подписал, оплату по договору подряда не произвел.

Представителем ответчика подписан только акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.06.2019.

В замечаниях к акту было указано о необходимости замены одного бортового камня.

09.09.2019 истцом на юридический адрес ответчика были направлены расходные накладные, подтверждающие факт того, какое оборудование и материалы были использованы при выполнении работ на объекте, на общую сумму 1 391 496 руб.; N 658 от 15.03.2019 на сумму 258 482 руб.; N 786 от 30.04.2019 на сумму 1 054 234 руб.; N 785 от 03.05.2019 на сумму 78 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательную оплату заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 381 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 10.07.2019 ответчику на юридический адрес была направлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 381 850 руб., которая была вручена 18.07.2019.

Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аквакомплекс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от проведения экспертизы стороны отказались, несмотря на то, что суд выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Как следует из положений ч. 1, ч. 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с абзацем третьим-четвертым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Аквакомплекс" представлены акт выполненных работ, справки N 3 от 26.06.2019, двухсторонний акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N3 от 26.06.2019, расходные накладные на материал и акт осмотра бассейна от 22.07.2019, составленный представителями истца, собственника земельного участка и эксперта ООО "Таир".

Согласно указанному акту осмотра, сооружение бассейна строительством завершено и используется по назначению. Дефектов не обнаружено. Претензий к качеству работ у пользователя бассейном нет.

О проведении осмотра ответчик был уведомлен 15.07.2019 посредством направления соответствующего уведомления на официальную электронную почту, однако от участия в осмотре уклонился.

При этом, представленное истцом заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 08.08.2019 N У109-19, выполненное ООО "Таир", с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом справка N 3, акт о приемке выполненных работ N 3 и счет на оплату от 26.06.2019 на сумму 381 850 руб. были направлены на юридический адрес ООО "Ситистрой" 10.07.2019, что подтверждается чеком от 10.07.2019.

Ответчику вручено письмо с документами 18.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Ответчик справку N 3 от 26.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.06.2019 не подписал.

В разумный срок заказчик мотивированных возражений по данному акту не заявил, акт считается принятым заказчиком.

Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и влекущий обязанность заказчика оплатить выполненный подрядчиком результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при осмотре объекта и пробной пуско-наладке было обнаружено, что работы ведутся с отступлением от проектных решений, с нарушением требований строительной безопасности, строительных норм, правил и технических условий, действующих на территории РФ, без получения согласия заказчика (ответчика) на такие отступления, что является существенным нарушением условий договора, и не соответствуют утвержденным сторонами спецификации (приложении N 1) и техническим требованиям к помещению бассейна (приложение N 2). Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, а подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе реализации проекта подрядчиком было принято решение о замене диаметров труб в связи с изменением заказчиком глубины бассейна. Фактически количество использованных труб и фурнитуры значительно выше заявленной в Приложении N 1. Изменения конструкции бассейна (ступени и перегородка для купания детей) привели к увеличению расхода пленки ПВХ Cefil (темная мозаика) на 52 м2. Пунктом 2.1 договора подряда N 14/01 от 14.01.2019 определено, что пленка ПВХ для облицовки чаши бассейна принимается по фактическому объему.

Ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ.

С учетом проведенного совместно с заказчиком осмотра, поскольку результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно формального невыполнения отдельных условий договора о порядке сдачи работ не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соразмерном уменьшении суммы требований, ООО "Ситистрой" не были предоставлены в материалы дела достаточные документально подтвержденные доказательства несения расходов на устранение недостатков, встречное исковое требование не заявлялось.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись работы, согласованные сторонами в спорном договоре, либо были выполнены некачественно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также ответчиком в апелляционной жалобе указано, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не было рассмотрено, указывает, что преамбула решения от 25.12.2019 содержит указание на неявку ответчика, а на странице 2 ответчик признается не обеспечившим явку своего представителя.

Между тем, неотражение результатов рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в тексте конечного судебного акта не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указание на необеспечение ответчиком явки в судебное заседание является фактическим отражением наличия явки/неявки лица, участвующего в деле, и не влечет каких-либо правовых последствий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов