Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5906/20 по делу N А55-40222/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

дело N А55-40222/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-40222/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН 1026301160412, ИНН 6316014829) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 234 621,02 руб. долга по договору от 21.04.2016 N 97/2016 и 47 023,88 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не исследовано следующее обстоятельство.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определена на общую сумму 1 407 726,12 руб., в том числе НДС 18%, то есть ежемесячная стоимость работ составила 117 310,51 руб.

Ответчик произвел оплату извещателя (датчика) на сумму 180 040,56 руб. в счет оплаты технического обслуживания по актам выполненных работ N от 31.03.2017 N 185, от 01.04.2017 N 242.

Учитывая, что стоимость извещателя на сумму 180 040,56 руб. не входила в стоимость договора, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.04.2016 между сторонами заключен договор N 97/2016, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по техническому обслуживанию периметральной охранной сигнализации на территории заказчика и сдать выполненные работы заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора от 21.04.2016 N 97/2016 стоимость работ определена в размере 1 407 726, 12 руб.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика.

На основании пункта 1.4 договора все расходы, связанные с выполнением договора, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2016 стороны установили, что в связи с тем, что видеокамера 2С-Y11РН4 из перечня ЗИП, предусмотренного в техническом задании к договору, снята с производства, а для подбора альтернативного оборудования возможно незначительное превышение сроков поставки оборудования на склад заказчика, стороны договорились произвести замену видеокамеры 2С-Y11РН4 на видеокамеру SCB-5003Р и увеличить срок ее поставки на склад заказчика до 10 дней.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ N 360 от 31.05.2016, N 454 от 30.06.2016, N 558 от 31.07.2016, N 599 от 31.08.2016, N 682 от 30.09.2016, N 817 от 31.10.2016, N 872 от 30.11.2016, N 976 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 107 от 28.02.2017, N 185 от 31.03.2017, N 242 от 30.04.2017.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в размере 1 173 105,10 руб., работы по актам N 185 от 31.03.2017 и N 242 от 30.04.2017 ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 13.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлена поставка ЗИП, извещатель СПЭК-5-125 взамен извещателя СПЭК-5-175. Стоимость указанного извещателя дополнительным соглашением сторонами не оговорена, общая стоимость договора не изменилась, в расчете стоимости работ к договору стоимость извещателя не учтена, в техническом задании не указана оплата поставляемых заказчиком ЗИП. В свою очередь, заказчиком была осуществлена оплата извещателя (датчика) на сумму 180 040,56 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.09.2016 N 25058.

На основании изложенного, ответчик считает, что поскольку произведенная им оплата в размере 180 040,56 руб., не входила в стоимость договора, указанная оплата произведена в счет оплаты технического обслуживания по актам выполненных работ от 31.03.2017 N 185 и от 01.04.2017 N 242.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к договору установлено, из каких именно статей затрат складывается ежемесячная стоимость технического обслуживания в размере 117 310, 51 руб., при этом поставка ЗИП не входит в данные статьи расходов.

Согласно разделу 3 технического задания N 1 -2423-2016 к договору, при производстве работ отказ или выход из строя какого-либо средства или отдельных систем (участков) телевизионной системы охраны и наблюдения не должен нарушать функционирование остальных систем (участков) инженерно-технических средств охраны, для чего предусмотрена в течение 10 дней с момента заключения договора поставка на склад заказчика ЗИП.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, предусмотрена замена изначально предусмотренного техническим заданием ЗИП (подбор альтернативного оборудования по причине снятия с производства изначально предусмотренного в техническом задании оборудования).

Исходы из положений статей 153, 154, 432, 433 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае стоимость поставки ЗИП определена сторонами в счете на оплату N 712 от 17.08.2016, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 25058 от 19.09.2016, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата за датчик по договору N 97/2016, согласно счету-фактуре N 432 от 17.08.2016".

Указанное оборудование поставлено ответчику, что подтверждено товарной накладной N 33 от 17.08.2016, которая в данном случае является сделкой купли-продажи и соответствует условиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком уплачено истцу всего 1 353 145,66 руб., в том числе оплата поставки ЗИП - 180 040,56 руб. и оплата технического обслуживания в размере 1 173 105,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд, истец требует взыскать не стоимость поставки оборудования, а стоимость ежемесячного технического обслуживания по актам выполненных работ 185 от 31.03.2017 и N 242 от 30.04.2017.

Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих оплату указанной спорной стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 47 023, 88 процентов за пользование чужими средствами за период с 18.04.2017 по 29.11.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которая подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года (мотивированное решение 01.04.2020) по делу N А55-40222/2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.