Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-887/20 по делу N А70-18409/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-18409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2020) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18409/2019 (судья Соловьев К.Л), по иску акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании 26198011,65 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Мелкадзе Т.В. (по доверенности от 13.05.2020 N 04-45/2020), представителя акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" - Басова А.В. (по доверенности N 12 от 10.09.2019),

представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Шанауровой Е.И. (по доверенности N 278 от 17.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (далее - истец, АО "ЭнергоГазИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ответчик, АО "Роспан Интернешнл") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.03.2016 N РИ92-16 в размере 26198011,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - третье лицо).

Решением 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18409/2019 в удовлетворении иска отказано. С АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 153990 рублей.

Не соглашаясь с судебным актом, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: вынесение решения по существу спора в судебном заседании 05.12.2019 лишило истца процессуальных прав на представление возражений на отзыв и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что работы выполнялись и после направления ответчиком отказа от договора; сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 13.09.2018 к договору от 04.03.2016 NРИ92-16, которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года и распространен срок его действия договора на отношения с 31.12.2017. Письма ответчика от 05.04.2018 исх. N ИРИ-0914-18, от 17.07.2018 исх. N ИРИ-1903-18 опровергают доводы ответчика о расторжении договора от 04.03.2016 NРИ92-16 с 26.12.2016 и прекращения выполнения работ по нему, и подтверждают факт принятия ответчиком работ по договору за 2018 год.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: письма АО "Роспан Интернешнл" исх. N ИРИ-0914-18 от 05.04.2018; исх.N ИРИ-1903-18 от 17.07.2018; дополнительного соглашения N 6 от 13.09.2018 к договору от 04.03.2016 NРИ92-16; письма АО "Роспан Интернешнл" от 19.09.2018 исх.N 26-07-02.

От АО "Роспан Интернешнл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Роспан Интернешнл" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" поступило ходатайство об истребовании доказательств: актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, направленных истцом сопроводительным письмом от 22.02.2018 N ГКРГИ/0143-18; - откорректированных и согласованных со стороны АО "Роспан Интернешнл" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Также истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 20.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.04.2020, ответчику предложено представить истребуемые документы.

Во исполнение определения от 20.03.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Конкурсным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" представлены письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: письмо о приемке выполнения от 29.05.2018 о приемке работ по договору подряда от 22.02.2018; о передаче исполнительной документации; о передаче документации к акту N 26; уведомление истца о приемке выполненных работ от 22.02.2018; письмо бывшего директора о передаче документов от 18.03.2020.

Определением от 22.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае невозможность представления документов мотивирована введением в отношении общества процедуры банкротства и их отсутствием у конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признавая указанные истцом причины непредставления документов суду первой инстанции уважительными, а также то, что часть документов являются письмами ответчика, принимая во внимание, что данные документы необходимы для принятия обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства АО "Роспан Интернешнл" суду апелляционной инстанции не привело.

При этом, вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта (об объеме и качестве работ) не относятся к обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по существу заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04 марта 2016 года между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (после переименования АО "ЭнергоГазИнжиниринг", подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N РИ92-16.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту/объектам "Установка подготовка нефти Валанжинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка", "Компрессорная станция попутного нефтяного газа Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-193676/2016 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как указано истцом, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено наличие задолженности АО "Роспан Интернешнл" перед АО "ЭнергоГазИнжиниринг" по договору подряда от 04.03.2016 N РИ92-16 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26198011,65 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить задолженности.

Неудовлетворение требований по претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, размер задолженности по договору определен истцом в сумме за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в размере 26198011,65 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявленный истцом период по оплате выполненных работ (01.01.2016 по 30.09.2018) не соответствует условиям договора, согласно которым срок действия договора определен с 04.03.2016 по 31.12.2017 (пункт 37.1 договора).

Кроме того, как указывает ответчик, договор расторгнут до окончания срока его действия, о чем истцу было направлено уведомление от 16.11.2016 N ИРИ-3096-16 о расторжении договора (л.д. 1 т.3).

Основаниями расторжения договора послужили обстоятельства, приведенные в пунктах 31.1.1, 31.1.2 договора, а именно задержка начала выполнения подрядчиком работ более чем на 15 календарный дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок по причине отсутствия материальных, технических и людских ресурсов; систематический срыв подрядчиком сроков суточно-месячных графиков за апрель-сентябрь 2016 года.

В подтверждение наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от договора представлены письма - уведомления, протоколы совещаний о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 3 - 49 т.3)

Уведомление о расторжении договора получено истцом 06.12.2016, договор считается расторгнутым 26.12.2016 (л.д. 50 - 52 т.3).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы не были оплачены.

Ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому срок действия договора продлён до 31.12.2018 года.

Между тем, фактическое выполнение работ в 2017 - 2018 году с достоверностью материалами дела не подтверждается.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что между сторонами имели место отношения, связанные со сдачей заказчику работ после одностороннего отказа от договора, о чем свидетельствуют подписанные в 2017 году акты выполненных работ по договору (л.д. 114 т.3).

В подтверждение выполнения части работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 на общую сумму 11 728 407,04 руб., подписанные АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в одностороннем порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт направления актов от 28.02.2018 и получения их заказчиком подтверждается письмами заказчика от 05.04.2018 исх. N ТИРИ- 0914, от 17.07.2018 исх. N ИРИ - 1903-18.

Проверяя обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов и принятия работ применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции анализирует содержание данных писем заказчика.

В письме от 05.04.2018 ИРИ-0914/18 АО "Роспан Интернешнл" признало выполнение работ по актам выполненных работ по форме КС-2 N 22, 23, 24, 25, указав, что работы приняты заказчиком и будут включены в дополнительное соглашение к договору (погружение свай под статическое испытание фундаментов, работы по устройству водозаборной скважины, работы по ликвидации скважины).

Письмом от 17.07.2018 N ИРИ-1903-18 АО "Роспан Интернешнл" уведомило подрядчика, что письмо АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о приемке выполненных работ по договору подряда принято заказчиком, общество проводит работ по формированию дополнительного соглашения о внесении изменений в части выполненных работ.

Ответчик отмечает, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ, направленные истцом письмом от 22.02.2018 N ГКРГИ/0143-18 были откорректированы и согласованы, оплата выполненных работ будет произведена в течение 30 календарных дней после получения актов, подписанных со стороны заказчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заявленные заказчиком возражения против принятия части работ (акты КС N 20, 21, 26) суд апелляционной инстанции считает, что работы по актам КС-2 N 22-25 были приняты заказчиком и подлежат оплате.

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных законом или договором, не установлено. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 831 726,24 руб. (440 952 руб. + 592 345 руб. + 1 278 702 руб. + 87 769 руб. + 18 % НДС) согласно представленным актам.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по остальным актам от 28.02.2018 (КС-2 N N 20, 21, 26) суд отказывает, поскольку заказчиком были заявлены мотивированные возражения против принятия работ в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих фактическое несение расходов на перевозку, а также на возмещение лимитированных затрат.

Из пункта 17.1 договора следует, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершению каждого отчетного периода.

Пунктом 17.2 договора установлена обязанность подрядчика по направлению в адрес заказчика оригиналов первичных учетных документов, установленных пунктом 17.3 договора.

В письме от 05.04.2018 ответчик указал, что работы по актам о приемке выполненных работ N 20 и N 21 будут приняты при условии предоставления реестра КС-2, согласно которому ранее были вовлечены в строительство перевозимые материалы с приложением подтверждающих документов на транспортировку.

Акт по форме КС-2 N 26 на лимитированные расходы временных зданий и сооружений составлен неверно. В соответствии с подпунктом 3.13. договора затраты подрядчика на временные здания и сооружения и прочие затраты (кроме дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время) компенсируются Заказчиком по факту выполнения в пределах лимита, учтенного в договорной стоимости, согласно Приложению N 17 "Порядок определения стоимости затрат (глав 8, 9) при их приемке". Вышеуказанные затраты подтверждаются предъявлением всех документов в соответствии с условиями договора.

Однако, первичной документации, подтверждающей фактические затраты, не представлено.

Оценив представленные в материалы акты, суд апелляционной инстанции установил, что из их содержания не представляется возможным определить, как определена стоимость работ. Данные акты составлены по общей форме без отражения существа затрат, порядка их определения (расчета), в том числе, применительно к приложению N 17 к договору, которым предусмотрено представление первичной документации, подтверждающей затраты.

Доводы истца со ссылкой на то, что все подтверждающие документы были направлены заказчику ранее, при этом в письме от 17.07.2018 N ИРИ-1903-18 заказчик сообщил, что откорректированные акты были приняты, суд отклоняет.

Конкретный перечень документации, направляемой заказчику, из писем от 02.02.2017 N ГКРГИ/0255-17, от 09.02.2017 ГКРГИ/0313-17, от 03.03.2017 N ГКРГИ/0471-17, от 16.03.2017 N ГКРГИ/0535-17, от 20.03.2017 N ГКРГИ/0552-17, от 22.09.2017, от 13.12.2017, от 02.12.2016, не представляется возможным установить, что они имеют отношение непосредственно к спорным актам.

Из материалов дела не следует, что после направления мотивированного отказа от приемки работ от 05.04.2018 заказчику направлялись дополнительные документы в подтверждение расходов.

В судебном заседании представитель истца затруднился дать пояснения относительно порядка определения затрат по лимитированным затратам, с целью проверки его обоснованности в рамках рассмотрения дела.

В части доводов истца о том, что документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывшим генеральным директором общества до настоящего времени не передана документация должника, в связи с чем, истец ограничен в возможности получения отсутствующих доказательств, суд считает необходимым отметить, что отсутствие документации у конкурсного управляющего не освобождает истца как сторону по делу от доказывания существенных для дела обстоятельств, за содействием суда в целях предоставления документов истец не обращался.

При этом, самостоятельное представление истцом документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергает пояснения о невозможности представления доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 2 831 726,24 руб. - задолженность по оплате работ по актам КС-2 от 22.02.2018 N N 22, 23, 24, 25.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, ввиду обоснованности мотивов заказчика от подписания актов от 28.02.2018 N 20, 21, 26, а также непредставления документов, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В частности, с АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 137 345 руб., а с АО "Роспан Интернешнл" - государственная пошлина в сумме 16 645 руб.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы АО "Роспан Интернешнл" следует возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.06.2020 N 337616 за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18409/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) в пользу акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) задолженность в сумме 2 831 726,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 345 руб.

Взыскать с акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 645 руб.

Возвратить акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 450 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.06.2020 N 337616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина