Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3416/20 по делу N А46-20508/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-20508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20508/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ИНН 550602527336, ОГРН 318554300016508) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского", Сафечука Игоря Васильевича, о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 N 055/10/18.1-756/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова Светлана Александровна (по доверенности N 06-05/СС от 09.01.2020);

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" - Москаленко Сергей Игоревич (по доверенности от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Николай Михайлович (далее - ИП Белов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 N 055/10/18.1-756/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" (далее - БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского") и Сафечук Игорь Васильевич (далее - Сафечук И.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20508/2019 требование ИП Белова Н.М. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение антимонопольного органа от 05.09.2019 N 055/10/18.1-756/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), не являются единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков и не являются актом нормативного содержания (его законность не презюмируется), указывая на то, что Правила N 67, принятые уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (ФАС России) в пределах своей компетенции, на основании прямого требования Федерального закона (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и зарегистрированные в Министерстве юстиции России 11.02.2010, обладают всеми признаками нормативности и являются общеобязательными для исполнения всеми субъектами в рамках правоотношений по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Также антимонопольный орган считает необоснованным вывод суда о том, что у БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной заявителем выписки из ЕГРИП по причине наличия на ней отметки о том, что выписка, подписанная электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа. Указывает, что предпринимателем в составе заявки на участие в аукционе была приложена выписка из ЕГРИП от 01.03.2019 N ИЭ9965-19-3187744 на бумажном носителе. Полагает, что выписка, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и распечатанная на бумажном носителе, не является электронным документом и не приравнивается к оригиналу.

ИП Беловым Н.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и полагает решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20508/2019 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

ИП Белов Н.М. и Сафечук И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" поддержал позицию подателя жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил также решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы неё, выслушав представителей, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 01.08.2019 N 1629-р "О даче согласия БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" на сдачу имущества в аренду, БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" на официальном сайте torgi.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества Омской области (N извещения 010819/0022560/01).

Предметом торгов является ежемесячная арендная плата за часть нежилого помещения N 145, находящегося на первом этаже производственных мастерских, учебного и административно-бытового здания ПТУ-21, расположенного по адресу: 644027, г. Омск, проспект Космический, дом 14А (кадастровый номер 55:36:000000:18644).

Согласно Документации об аукционе приём заявок на участие в аукционе осуществлялся с 02.08.2019 по 23.08.2019. Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 23.08.2019.

По состоянию на 14 часов 30 минут "23" августа 2019 года (окончание срока подачи заявок на участие в аукционе) поданы три заявки от ИП Белова Н.М., ИП Вахитовой Т.А., ИП Сафечука И.В.

ИП Беловым Н.М., наряду с другими документами, в составе заявки представлена выписка из ЕГРИП от 01.03.2019 N ИЭ9965-19-3187744. Выписка сформирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru. На последней странице выписки имеется отметка о том, что "документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью".

Рассмотрев поступившие заявки, аукционной комиссией принято решение отказать ИП Вахитовой Т.А. и ИП Белову Н.М. в допуске на участие в аукционе (основание: подпункт 1,4 пункта 24 приложения 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, приложение 1 к документации об аукционе), допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ИП Сафечука И.В.

Согласно протоколу N 1 от 23.08.2019 аукцион в отношении лота N 1 признан несостоявшимся по причине признания только одного заявителя участником аукциона.

29.08.2019 (вход. N 8881) в Омское УФАС России поступило заявление ИП Белова Н.М. на действия БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" при проведении аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения N 145, находящегося на первом этаже производственных мастерских, учебного и административно-бытового здания ПТУ-21, расположенного по адресу: 644027, г. Омск, проспект Космический, д. 14А (кадастровый номер 55:36:000000:18644) (извещение N 0101819/0022560/01).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Белова Н.М. Омское УФАС России приняло решение о признании жалобы ИП Белова Н.М. необоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 05.09.2019 N 055/10/18.1-756/2019 является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, которые не относятся к настоящему спору.

Положениями названной статьи определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, частью 5 данной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту 1 пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определённых пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 121 Правил N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать: полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценивая поведение организатора торгов, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган обязан исходить из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Как следует из материалов дела, в составе заявки предпринимателем представлена выписка из ЕГРИП от 01.03.2019 N ИЭ9965-19-3187744, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

При этом в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат ЭЦП: 107115907886917328010848942387 642132461, владелец МИФНС России по ЦОД действителен с 12.02.2019 по 12.02.2020).

Признавая указанную выписку из ЕГРИП ненадлежащей и отклоняя по данному основанию участника аукциона, БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" не учтено следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н утверждён Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент N 5н).

Разделом II Регламента N 5н утверждён Стандарт предоставления государственной услуги. В силу пункта 17 Регламента N 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

-выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещённого на сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, предприниматель вправе получить выписку из ЕГРИП в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме. В соответствии с пунктом 92 Регламента N 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернет-технологий - посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

В силу пункта 107 Регламента N 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 Регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

В соответствии с пунктом 108 Регламента N 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путём предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 Регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" доступно получение выписки из ЕГРИП. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что довод заинтересованного лица о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы, является несостоятельным.

Наличие той или иной информации в открытых источниках делает формальной необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом и (или) нотариусом, поскольку достоверность сведений, содержащихся в сервисах официальных сайтов уполномоченных органов, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

В этой связи на сайте ФНС России реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2015 N ГД-4- 14/14094).

Материалами дела подтверждается, что ИП Беловым НМ. в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на данной выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что у БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной заявителем выписки из ЕГРИП судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку организатор торгов имел возможность самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Омского УФАС России о признании жалобы ИП Белова Н.М. на действия БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" необоснованной, является незаконным, поскольку ограничивает право заявителя на участие в аукционах, проводимых в рамках Федерального закона N 135-ФЗ, тем самым нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Правила N 67, принятые уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (ФАС России) в пределах своей компетенции, на основании прямого требования Федерального закона N 135-ФЗ, обладают всеми признаками нормативности и являются общеобязательными для исполнения всеми субъектами в рамках правоотношений по заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, выводы суда первой инстанции о превалировании над указанными нормами правил поведения, принятых обычаями делового оборота, являются ошибочными как противоречащие статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по делу, поскольку подход БПОУ ОО "Омский авиационный колледж имени Н.Е.Жуковского" является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения подателя жалобы от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков