Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4366/24 по делу N А56-110689/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-110689/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2024) администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-110689/2023, принятое по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 135 009 руб. 62 коп. затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 117 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 408 руб. государственной пошлины по иску.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2024 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, администрации указала, что материалами дела N А56-129272/2022 подтверждено, что ответчик (арендатор) являлся в спорный период потребителем коммунальных услуг, что свидетельствует о сбережении арендатором денежных средств в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-129272/2022 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано 91 117 руб. 55 коп. задолженности, 18 892 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности с 22.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. судебных издержек.

Администрация платежными поручениями от 30.10.2023 N 4975265, от 30.10.2023 N 4975277 оплатила указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 23, лит. В, пом. 2-Н (далее - объект) на основании договора аренды от 15.12.2014 N 03-А023367 передан во временное пользование обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что общество как арендатор объекта должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратилась с досудебной претензией с требованием оплатить денежные суммы, взысканные с администрации по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-129272/2022.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса, удовлетворив требования в части взыскания 91 117 руб. 55 коп.

Суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, соглашается, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется, поскольку, во-первых, неустойка, взысканная с администрации в рамках дела N А56-129272/2022, представляет собой меру ответственности за ее собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо, расходы в отношении неустойки оплачены администрацией в качестве ее персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, чего можно было и не допустить при своевременном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", во-вторых, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550). Ввиду отсутствия сведений об исполнении ответчиком обязанности, установленной п. 2.2.11 Договора, истцу не могло быть не известно о незаключении договора на возмещение стоимости жилищно-коммунальных услуг, однако, разумных своевременных мер принято не было.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-110689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова