Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-1265/20 по делу N А10-998/2020

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А10-998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года по делу N А10-998/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 е) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 1 929 рублей 71 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле учувствуют общество с ограниченной ответственностью "Хото" (ОГРН 1140327011472, ИНН 0326524306; 670045, республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок и(при) станция(и) Матросова, 2, 203), общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404), конкурсный управляющий ООО "Сити" Романов В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - Васильевой Е.А. - представителя по доверенности от 17.01.2020,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель Пляскин С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 1 929 рублей 71 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хото" (далее - ООО "Хото"), общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") и конкурсный управляющий ООО "Сити" Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП, выраженные в перечислении денежных средств в размере 1929 рублей 71 копейка в пользу ООО "Сити" признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Арбитражный суд Республики Бурятия обязал Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Пляскин С.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, выражая согласие с резолютивной частью обжалуемого решения, ставит вопрос об изменении его мотивировочной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда о правопреемстве подлежало немедленному исполнению, а значит, судебный пристав-исполнитель не должен был "дожидаться" вступления определения суда в законную силу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Республике Бурятия, ООО "Хото", ООО "Сити" и конкурсный управляющий ООО "Сити" Романов В.Ю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, УФССП по Республике Бурятия, ООО "Хото", ООО "Сити" и конкурсный управляющий ООО "Сити" Романов В.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 по делу N А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330 рублей 80 копеек долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 (https://kad.arbitr.ru/Card/c59cc364-b3bd-4c3f-a040-b589cdedb3bf).

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Т.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО "Сити" и предпринимателем Пляскиным С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити" переуступило индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 от 17.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N 019591437 ООО "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014).

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу N А10-5874/2017 о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, вступило в законную силу 20.01.2020.

26.12.2019 на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 19 584 рублей.

31.12.2019 денежные средства в размере 19 584 рубля распределены в рамках сводного исполнительного производства, сумма в размере 1929 рублей 71 копейка распределена в пользу взыскателя ООО "Сити".

Платежным поручением от 14.01.2020 N 717178 денежные средства в сумме 1 929 рублей 71 копейка перечислены ООО "Сити".

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя ООО "Сити" на правопреемника - Пляскина С.С.

04.02.2020 заявитель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством, в котором просил пояснить о факте частичного погашения присужденного долга.

19.02.2020 заявителем получен ответ судебного пристава-исполнителя, из содержания которого заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 1929 рублей 71 копейка в пользу первоначального кредитора ООО "Сити".

Заявитель полагая, что вышеуказанные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу N А10-5874/2017 ООО "Сити" заменен его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С., таким образом, ООО "Сити" утратило статус взыскателя в спорных правоотношениях.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 УФССП по Республике Бурятия надлежащим образом извещено о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве (почтовое уведомление N 67000841901035).

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 17.12.2019 размещен 18.12.2019 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" ( https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на дату распределения и перечисления денежных средств знал о заключении ООО "Сити" и предпринимателем Пляскиным С.С. договора цессии и произведенной судом в рамках дела N А10-5874/2017 замены ООО "Сити" на его правопреемника - Пляскина С.С.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, денежные средства, списанные со счета должника ООО "Хото" перечислены в адрес ООО "Сити", которое с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 17.12.2019 не являлось стороной спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель будучи уведомленным о выбытии из спорного правоотношения ООО "Сити", неправомерно произвел перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО "Сити", вместо взыскателя Пляскина С.С.

Кроме того судом первой инстанции дана верная оценка доводу судебного пристава о не вступлении в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве на дату распределения денежных средств и обосновано им отклонён, поскольку судебный пристав при наличии сведений о замене взыскателя мог воспользоваться правом относительно отложения или приостановления исполнительного производства во избежание неправомерного перечисления денежных средств, взысканных с должника, в пользу первоначального взыскателя.

Данное определение в силу требований статьи 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, при этом немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Определение вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено 17 декабря 2019 года, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 17 января 2018 года.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года по делу N А10-998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.