Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-5507/19 по делу N А39-11227/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А39-11227/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК" на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.12.2019 по делу N А39-11227/2018, по иску Суховершиной Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Суховершина Светлана Игоревна (далее - Суховершина С.И., заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") о взыскании судебных расходов в сумме 81 219 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения заявления требование о взыскании судебных расходов уточнялось. Заявитель просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 28 от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 заявление Суховершиной С.И. о возмещении судебных расходов

удовлетворено частично. С ООО "БТК" в пользу Суховершиной С.И. взысканы судебные расходы в сумме 63 119 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает не доказанным факт оплаты услуг, оказанных Суховершиным Д.С. на основании договора, заключенного с ним. Указывает, что Суховершин Д.С. является мужем Суховершиной С.И., фактически он распоряжается ее долей в обществе, хождение денежных средств между картами супругов создали лишь видимость расходов.

Кроме того, сумму заявленных о взысканию судебных расходов считает завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 удовлетворены исковые требования Суховершиной С.И. о понуждении ООО "БТК" предоставить Суховершиной С.И. информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в форме и объеме согласно списку.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

12.08.2019 заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (уточнённых в ходе рассмотрения заявления) в сумме 85 219 рублей, из которых 61 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 18 683 рубля 20 копеек - транспортные расходы; 4436 рублей 01 копейки - почтовые расходы.

В обоснование требования представил:

- расходов на представителя в сумме 61 000 рублей: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, акт оказанных услуг от 08.08.2019; договор на оказание юридических услуг N 28 от 26.09.2019, квитанцию N 388 от 27.09.2019;

- транспортных расходов: железнодорожный билет от 11.02.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Санкт-Петербург-Москва, на сумму 1383 рублей; электронный билет N 71090358051875; железнодорожный билет от 11.02.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Москва-Саранск на сумму 704,20 рублей; электронный билет 71090380714390; железнодорожный билет от 16.02.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Саранск-Москва на сумму 838,30 рублей; электронный билет 71190394641962; железнодорожный билет от 16.02.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Москва-Санкт-Петербург на сумму 2600,30 рублей; электронный билет 71190395225515; железнодорожный билет от 09.03.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Санкт-Петербург-Москва на сумму 2299,60 рублей; электронный билет 71190395225515; железнодорожный билет от 09.03.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Москва-Саранск на сумму 1269,80 рублей; электронный билет 71740426392330; маршрутная квитанция от 13.03.2019 на перелет представителя Суховершина Д.С. Саранск-Санкт-Петербург на сумму 5455 рублей; маршрутная квитанция M3M1EBW от 13.03.2019; железнодорожный билет от 17.04.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Санкт-Петербург-Москва на сумму 2134 рублей; электронный билет 72697026124313; железнодорожный билет от 17.04.2019 на проезд представителя Суховершина Д.С. Москва-Саранск на сумму 1999 рублей; электронный билет 72697029644495;

- почтовых расходов: чеки N 20 от 01.03.2019, 136 от 19.02.2019, квитанция ЕР078336311RU, чеки 85 от 13.02.2019, 49 от 14.12.201, 46 от 14.12.2018, квитанция EP076190596RU, чеки N 60 от 15.02.2019, 130 от 06.02.2019, 52 от 09.02.2019, 041378 от 14.12.2018,N 158 от 15.03.2019.

Согласно чекам ПАО "Сбербанк" от 24.05.2019, 03.05.2019, 07.08.2019 Суховершина С.И. перечислила за транспортные услуги и услуги представителя денежные средства в сумме 75 683 рублей 20 копеек.

Рассматривая настоящее заявление, суд исходил из следующего.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "БТК".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения Суховершиной С.И. транспортных расходов в сумме 18 683 рублей 20 копеек; почтовых расходов - 4436 рублей 01 копейки, счел, что эти расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела N А39-11227/2018.

Истец также предъявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 57 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018.

Согласно акту исполнитель (Суховершин Д.С.) оказал заказчику (Суховершиной С.И.) услуги по составлению искового заявления - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.02.2019, 11.03.2019, 27.03.2019, 19.04.2019) на сумму 20 000 рублей; изучение, ознакомление (от 15.02.2019, 11.03.2019) - 10 000 рублей, составление и подача заявлений об уточнении искового заявления от 25.03.2019, 19.04.2019 - 10 000 рублей, составление объяснения лица, участвующего в деле - 6000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе заявителя стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд счел соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (6000 рублей - составление иска; 20 000 рублей - участие в 4 судебных заседаниях, 2000 рублей - ознакомление с материалами дела (2 раза); подача заявлений об уточнении исковых требований (2 раза) - 3000 рублей; 2000 рублей - объяснения лица, участвующего в деле; ходатайство о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, 4000 рублей - представление интересов в судебном заседании о возмещении судебных расходов).

Общий разумный и обоснованный размер расходов в рамках дела согласно выводу суда составил 63 119 рублей 21 копейку (40 000 + 18 683,20 + 4436,01).

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие родственных отношений между Суховершиной С.И. и Суховершиным Д.С. не подтверждает нарушение судами норм материального или процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Суховершин Д.С. фактически оказывал юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-11227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина