Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1721/20 по делу N А45-30644/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-30644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (07АП-1721/2020) на решение от 18 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30644/2019 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсистем" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, оф. 301, ОГРН 1115476004038, ИНН 5407460811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, корп. 10, оф. 612, ОГРН 1145476077691, ИНН 5404515029),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Кравчука Олега Васильевича, Кулемжина Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский строительный трест", общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь трест",

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсистем" (далее - истец, ООО "Инсистем") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (далее - ответчик, ООО "Сибирский строительный трест") о взыскании 380 171,80 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2014 N ИС-45/2014, 81 217,44 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 06.08.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 29.09.2014 N ИС-45/2014 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в направлении расчета пени ответчику накануне судебного заседания. У ответчика не было возможности проверить правильность расчета. Также указывает на представление истцом копии несуществующего договора поручения. Суд вправе был запросить оригинал договора поручения. Считает также, что оставив ходатайства третьих лиц о переносе судебного заседания суд первой инстанции нарушил права третьих лиц и основные принципы арбитражного судопроизводства, такие как полное, всестороннее, объективное исследование доказательств.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

23.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инсистем" (поставщик) и ООО "Сибирский строительный трест" (покупатель) 29.09.2014 был заключён договор поставки N ИС-45/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных по форме N ТОРГ-12, подписываемых обеими сторонами, на основании заявок покупателя. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента), количества и цены товара является факт передачи товара поставщиком и принятие товара покупателем с оформлением товарной накладной. Согласованным сроком поставки товара является дата товарной накладной.

Стороны согласились, что любой товар, переданный поставщиком покупателю по товарным накладным с момента заключения договора, является поставленным в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется как общая цена всего поставленного покупателю товара за весь срок действия договора, указанная в товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Доставка товара до первой транспортной компании осуществляется за счёт поставщика. Оплата перевозки до места назначения осуществляется за счёт покупателя, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю либо сдачи товара первому грузоперевозчику. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара (пункт 2.5 договора).

Оплата производится в рублях путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, взаимозачётом и иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Сроки оплаты за товар устанавливаются в спецификациях либо в соответствии пунктом 3.3 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 N 1 порядок оплаты поставляемого товара определяется исходя из стоимости каждой поставки, а именно:

при стоимости поставки более 300 000 руб. оплата производится по 100 % предоплате либо по условиям, указанным в спецификациях, поставки на сумму до 300 000 проводятся по 100 % постоплате.

Оплата поставок по постоплате производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Общий размер единовременной задолженности покупателя по постоплатным поставкам не может превышать лимита 300 000 руб.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате за товар с момента зачисления перечисленных покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика либо с момента подписания иного документа, подтверждающего оплату товара (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключённого между сторонами договора истцом были произведены поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 26.11.2018 N 2939 (сумма 188 700,40 руб., оплачена), от 05.12.2018 N 3031 (сумма 248 292,40 руб., оплачена частично), от 22.01.2019 N 54 (сумма 146 736 руб., не оплачена), от 24.01.2019 N 72 (сумма 107 100 руб., не оплачена), от 21.02.2019 N 278 (сумма 183 420 руб., оплачена частично).

23.11.2018 сторонами была подписана спецификация N 11 на товар общей стоимостью 366 992,80 руб., согласно которой покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

предоплата в размере 30 % от цены товара - 110 097 рублей 84 копейки, которая производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта поставщиком;

окончательный расчёт, который производится в течение тридцати календарных дней с момента передачи полного перечня товаров первому перевозчику, в размере 70 % от цены товара - 256 894,96 руб.

Полный перечень товаров был передан первому перевозчику 05.12.2018, что подтверждается транспортными накладными от 26.11.2018 N НскФ8011147526 и от 05.12.2018 N НскФ8011150100.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 26.11.2018 N 2939 и от 05.12.2018 N 3031.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 314 992 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.12.2018 N 2272, от 22.05.2019 N 964, от 17.06.2019 N 1168, от 19.06.2019 N 1205.

18.02.2019 сторонами была подписана спецификация N 12 на товар общей стоимостью 183 420 рублей, согласно которой покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

предоплата в размере 30 % от цены товара - 55 026 руб., которая производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта поставщиком;

окончательный расчёт, который производится в течение тридцати календарных дней с момента передачи полного перечня товаров первому перевозчику в размере 70 % от цены товара - 128 394 руб.

Полный перечень товаров был передан первому перевозчику 21.02.2019, что подтверждается транспортной накладной от 21.02.2019 N НскФ8011170174.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 21.02.2019 N 278.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 89 085 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.05.2019 N 965, от 07.06.2019 N 1094.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств "Инсистем" на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 10.01.2019 по 06.08.2019 составил 81 217,44 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена оплата на сумму 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2019 N 1863. Сумма задолженности составила 380 171,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика расчет неустойки накануне судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности проверить расчет неустойки, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10), к которому был приложен расчет неустойки. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить контррасчет неустойки исходя из суммы задолженности, а также воспользоваться правом на представление возражений. Однако ответчик таким правом не воспользовался, что влечет на ответчика соответствующие риски.

Ссылка подателя жалобы на представление истцом копии несуществующего договора поручительства судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанный договор не принимался и не оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего требования истца.

Также отклоняется довод ответчика о том, что отказав в удовлетворении ходатайств третьих лиц о переносе судебного заседания суд первой инстанции нарушил их права и основные принципы арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В качестве оснований для переноса судебного заседания третьи лица указала на необходимость истребовать у истца подлинника договора поручительства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исследование вопроса о действительности договоров поручительства находится за пределами предмета доказывания по иску поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева