Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5257/20 по делу N А76-52165/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-52165/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление "Территория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-52165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (далее - общество УК ЖЭУ "Территория", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базисактив" (далее - общество "Базисактив", ответчик) о взыскании 135 865 руб. 21 коп. стоимости поставленной за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12/б, 15 785 руб. 96 коп. неустойки, неустойки на сумму основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 606 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А76-9210/2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении исковых требований общества УК ЖЭУ "Территория" отказано.

В апелляционной жалобе общество УК ЖЭУ "Территория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость поставленной за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12/6, принадлежащее на праве собственности обществу "БазисАктив", в размере 135 865 руб. 21 коп., неустойку в размере 15 785 руб. 96 коп., государственную пошлину в сумме 2 606 руб. 78 коп., взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере двукратной ставки рефинансирования с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлине, понесенные обществом УК ЖЭУ "Территория" при подаче искового заявления по настоящему делу, в сумме 5 628 руб.

Апеллянт отмечает, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12/6 - обществом "БазисАктив", не заключен прямой договор теплоснабжения, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги для данного нежилого помещения в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 является управляющая компания, что подтверждается выводами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9210/2018. Поскольку ресурс "тепловая энергия" предоставлен потребителю обществу "БазисАКтив" в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12/6, взысканная с истца сумма 135 865 руб. 21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что обществом "БазисАктив" не выполнено требование абзаца 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), не заключен прямой договор с ресурсоснабжающей компанией (что установлено в рамках дела N А76-9210/2018), с общества УК ЖЭУ "Территория" взыскана неустойка за неоплату тепловой энергии в нежилое помещение, а также государственная пошлина.

Расчет предъявленных ко взысканию задолженности, неустойки, государственной пошлины, истцом произведен пропорционально сумме взыскания основного долга за тепловую энергию по делу N А76- 9210/2018.

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией имеют признаки агентского договора. С позиции истца, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания лишена права обратиться за взысканием неоплаченной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу "БазисАктив", не основано на нормах действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.05.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УК ЖЭУ "Территория" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12б.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общество "Базисактив" является собственником нежилого помещения общей площадью 277,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12б (далее также - помещение в МКД N 12б по ул. Энтузиастов; л.д. 42-46).

В рамках дела N А76-9210/2018 рассматривались требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") к обществу УК ЖЭУ "Территория" о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N ТСН-0350 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-9210/2018, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК ЖЭУ "Территория" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 1 112 669 руб. 69 коп., неустойка в размере 129 279 руб. 26 коп., а также 21 348 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-15).

Ссылаясь на то, что основанием для принятия решения послужило невыполнение ответчиком действий по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, истец 05.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме взысканных судом денежных средств: 135 865 руб. 21 коп. задолженности, 15 785 руб. 96 коп. неустойки и 2 606 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 10-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-9210/2018 установлен факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354. В частности, истец не сообщал ресурсоснабжающей организации сведения об обществе "Базисактив" как о собственнике нежилого помещения многоквартирного дома, не уведомил общество "БазисАктив" о необходимости заключить прямой договор ресурсоснабжения. Изложенное исключает возникновение на стороне потребителя обязанности по заключению прямого договора ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции отметил, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности в виде денежных средств, присужденных ко взысканию в рамках спора по делу N А76-9210/2018. Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметив, что истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков противоправности, также истцом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу NА76-9210/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А76-9210/2018 установлено, что обществом УК ЖЭУ "Территория" в период поставки тепловой энергии с 01.01.2017 по 31.10.2017 не исполнены требования пункта 6 Правил N 354 в отношении, в том числе, помещения в МКД N 12б по ул. Энтузиастов, принадлежащего обществу "Базисактив". Судами отмечено, что доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией общество УК ЖЭУ "Территория" не представило, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между обществом УК ЖЭУ "Территория" и МУП "ЧКТС" договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем общество УК ЖЭУ "Территория" обязано оплатить стоимость поставленного ресурса МУП "ЧКТС" как ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, судебными актами по делу N А76-9210/2018 установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 между обществом УК ЖЭУ "Территория" и МУП "ЧКТС" сохранились договорные отношения по поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в МКД под управлением истца, в отношении которых истцом не исполнены требования пункта 6 Правил N 354, в том числе в отношении помещения в МКД N 12б по ул. Энтузиастов, принадлежащего обществу "Базисактив". При этом суды установили, что факт поставки обществу УК ЖЭУ "Территория", как управляющей компании, тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 правоотношения по поставке тепловой энергии между обществом УК ЖЭУ "Территория", как управляющей организацией, и обществом "Базисактив", как собственником нежилого помещения в МКД N 12б по ул. Энтузиастов, не были прекращены, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии.

Суд первой инстанции отметил, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности в виде денежных средств, присужденных ко взысканию в рамках спора по делу N А76-9210/2018. Суд квалифицировал данные требования как требования о взыскании убытков, указал, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков противоправности, также истцом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу NА76-9210/2018, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При подаче иска общество УК ЖЭУ "Территория" просило взыскать с ответчика стоимость поставленной в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 тепловой энергии в нежилое помещение в МКД N 12б по ул. Энтузиастов, принадлежащее обществу "Базисактив".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данная арбитражным судом квалификация заявленных требований не должна приводить к отказу в удовлетворении обоснованно заявленного иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В настоящем случае с учетом сохранившихся между сторонами в спорный период отношений по поставке тепловой истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости поставленной в помещение ответчика тепловой энергии вне зависимости от наличия на стороне общества "Базисактив" противоправных действий при переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (данный переход в спорный период не состоялся).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости фактически поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии не является обоснованным.

В рамках дела N А76-9210/2018 с общества УК ЖЭУ "Территория" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 1 112 669 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-9210/2018 и представленных истцом расчетов (л.д. 5-7) следует, что задолженность в отношении помещения ответчика за поставленную в нежилое помещение в МКД N 12б по ул. Энтузиастов тепловую энергию за январь - май и октябрь 2017 года составляет 135 865 руб. 21 коп., в том числе 26 797 руб. 80 коп. за январь 2017 года, 17 616 руб. 34 коп. за февраль 2017 года, 26 915 руб. 01 коп. за март 2017 года, 23 734 руб. 45 коп. за апрель 2017 года, 14 830 руб. 07 коп. за май 2017 года, 25 971 руб. 54 коп. за октябрь 2017 года.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Общество "Базисактив" в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость поставленной в его нежилое помещение тепловой энергии, установленную в рамках дела N А76-9210/2018, не опровергло, доказательств оплаты поставленного ресурса истцу не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 135 865 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлялось о взыскании 15 785 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Сумму подлежащей взысканию неустойки (15 785 руб. 96 коп.) истец в своем расчете (л.д. 5) вычислил пропорционально взысканной с него задолженности, приходящейся на общество "Базисактив" (135 865 руб. 21 коп.), ко всей сумме взысканной по решению суда по делу N А76-9210/2018 задолженности (1 112 669 руб. 69 коп.).

Апелляционный суд не может признать данный расчет верным.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.201 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают разный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в отношении управляющих компаний и собственников помещений, в связи с чем с общества "Базисактив" не может быть взыскана неустойка в том же размере (с учетом пропорции), что была взыскана с общества УК ЖЭУ "Территория" в рамках дела N А76-9210/2018.

В рамках дела N А76-9210/2018 с общества УК ЖЭУ "Территория" была взыскана неустойка в сумме 129 279 руб. 26 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, неустойка за этот же период перепредъявлена истцом в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 27.02.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6 %.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты коммунальных ресурсов по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
26 797,80	21.02.2017	12.03.2017	20	6,00 %	0	26 797,80 30 0 6%	0,00 р.
26 797,80	13.03.2017	11.05.2017	60	6,00 %	1/300	26 797,80 60 1/300 6%	321,57 р.
26 797,80	12.05.2017	28.02.2018	293	6,00 %	1/130	26 797,80 293 1/130 6%	3 623,89 р.
						Итого:	3 945,46 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
17 616,34	11.03.2017	09.04.2017	30	6,00 %	0	17 616,34 30 0 6%	0,00 р.
17 616,34	10.04.2017	08.06.2017	60	6,00 %	1/300	17 616,34 60 1/300 6%	211,40 р.
17 616,34	09.06.2017	28.02.2018	265	6,00 %	1/130	17 616,34 265 1/130 6%	2 154,61 р.
						Итого:	2 366,01 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
26 915,01	11.04.2017	10.05.2017	30	6,00 %	0	26 915,01 30 0 6%	0,00 р.
26 915,01	11.05.2017	09.07.2017	60	6,00 %	1/300	26 915,01 60 1/300 6%	322,98 р.
26 915,01	10.07.2017	28.02.2018	234	6,00 %	1/130	26 915,01 234 1/130 6%	2 906,82 р.
						Итого:	3 229,80 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
23 734,45	11.05.2017	09.06.2017	30	6,00 %	0	23 734,45 30 0 6%	0,00 р.
23 734,45	10.06.2017	08.08.2017	60	6,00 %	1/300	23 734,45 60 1/300 6%	284,81 р.
23 734,45	09.08.2017	28.02.2018	204	6,00 %	1/130	23 734,45 204 1/130 6%	2 234,69 р.
						Итого:	2 519,50 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
14 830,07	14.06.2017	13.07.2017	30	6,00 %	0	14 830,07 30 0 6%	0,00 р.
14 830,07	14.07.2017	11.09.2017	60	6,00 %	1/300	14 830,07 60 1/300 6%	177,96 р.
14 830,07	12.09.2017	28.02.2018	170	6,00 %	1/130	14 830,07 170 1/130 6%	1 163,59 р.
						Итого:	1 341,55 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
25 971,54	11.11.2017	10.12.2017	30	6,00 %	0	25 971,54 30 0 6%	0,00 р.
25 971,54	11.12.2017	08.02.2018	60	6,00 %	1/300	25 971,54 60 1/300 6%	311,66 р.
25 971,54	09.02.2018	28.02.2018	20	6,00 %	1/130	25 971,54 20 1/130 6%	239,74 р.
						Итого:	551,40 р.
Сумма основного долга: 135 865,21 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 13 953,72 руб.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 953 руб.

72 коп. неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении общество УК ЖЭУ "Территория" просило продолжить начисление неустойки не по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исходя из двукратной ставки рефинансирования. В то же время при ключевой ставке ЦБ РФ 6% годовых при расчете исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ неустойка за каждый день просрочки составит 0,033 % в день (6% х 2 / 365), при продолжении расчета неустойки по одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка за каждый день просрочки составит 0,046 % (6% / 130) в день.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом также заявлялось о взыскании 2 606 руб. 78 коп. государственной пошлины, взысканной с общества УК ЖЭУ "Территория" в рамках дела N А76-9210/2018, пропорционально задолженности, приходящейся на общество "Базисактив" (л.д. 5).

С позиции апелляционного суда, требования истца в данной части верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных МУП "ЧКТС" требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 154 257 руб. 95 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 628 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с иском (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 466 руб. (149 818 руб. 93 коп. / 154 257 руб.

95 коп. х 5 628 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-52165/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление "Территория" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" (ОГРН 1087451006004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (ОГРН 1057421506878) 135 865 руб. 21 коп. задолженности, 13 953 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2018, неустойку за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также 5 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко