Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1083/20 по делу N А27-24808/2019

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-24808/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" (07АП-1083/2020) на решение от 20 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24808/2019 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроКомплект" (654063, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Гончарова (Куйбышевский район), дом 9, корпус 12, помещение 5, ОГРН 1114253000014, ИНН 4253000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" (630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, дом 7, офис 517, ОГРН 1155476098623, ИНН 5407249270)

о взыскании 71 651 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроКомплект" (далее - истец, ООО "ГидроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" (далее - ответчик, ООО "ТехСтрой-НСК") о взыскании 71 651 руб., в том числе 65 449,92 руб. долга по договору поставки N 25/10/18 от 25.10.2018, 3 100,54 руб. процентов по договору, 3 100,54 руб. процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обоснованы ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не подтверждена первичными документами за подписью ответчика. Не признавая наличие задолженности, ответчик также не признает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, по мнению ответчика, основания к заявленному иску отсутствуют, считает, что государственная пошлина не подлежит возмещению истцу.

Определением суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 07.05.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу N А27-24808/2019, судья Сластина Е.С. заменена на судью Сбитнева А.Ю., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроКомплект" (поставщик) и ООО "ТехСтрой-НСК" (покупатель) заключен договор поставки N 25/10/18 от 25.10.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить РВД по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт. 1.1), количество, номенклатура и цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2.).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Истцом поставлен товар на основании спецификаций, УПД N 1084 от 26.10.2018, N 1160 от 14.11.2018, N 1371 от 26.12.2018, N 110 от 24.01.2019, N 204 от 08.02.2019, N 281 от 21.02.2019, N 397 от 15.03.2019, копии которых приобщены в материалы дела.

В представленных УПД имеются подписи руководителя, главного бухгалтера поставщика, а также подпись ответственного лица ответчика, оттиск печати ответчика.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Сторонами составлен акт сверки расчетов за 1 квартал 2019 г., также подписанный со стороны истца и ответчика, сумма задолженности, указанная в акте - 65 449,92 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и УПД. В представленных УПД имеются подписи руководителя, главного бухгалтера поставщика, а также подпись ответственного лица ответчика, оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать на УПД принадлежит не ответчику, а иному лицу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100,54 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в рассматриваемом части также правомерно признанно судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.7 договора также предусмотрено, что в рамках настоящего договора стороны признают взаимное начисление законных процентов (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) только после оформления соответствующих письменных требований, в противном случае данные проценты не начисляются.

Как следует из текста претензии, истцом предъявлены ко взысканию соответствующие проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования в данной части также являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "ТехСтрой-НСК" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев