Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-3602/20 по делу N А65-34050/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-34050/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34050/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Индиго" (ОГРН 1131650002990, ИНН 1650258658), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 185 руб. 92 коп. - долга, 54486 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Индиго" (далее - ООО "МСК-Индиго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании 185 руб. 92 коп. - долга, 54486 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и неправомерное и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-16/05, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать рабочую документацию на выполнение ПИР по объекту: "Техперевооружение южного реагентного хозяйства" ПАО АПК "Башнефть" "Башнефть-Новойл, товарное производство" и оказать услуги по авторскому надзору в период выполнения СМР, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 1499600 руб., и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование и поэтапную оплату выполненных работ в следующем порядке:

1 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после даты подписания договора;

2 этап - заказчик оплачивает исполнителю 20% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 2 этапа производится в течение 10 (десяти) банковских дней после даты приемки по нему заказчиком у исполнителя согласованных соответствующими специалистами подразделений ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" листом согласования, выполненных разделов "Рабочей документации";

3 этап - заказчик оплачивает исполнителю 70% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 3-го этапа производится в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после даты подписания по нему заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, которые определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане (приложение N 1).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1484752 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты и справки по форме КС-2 и КС-3 N 8 от 21.11.2016 на сумму 1484752 руб. 48 коп., а ответчик оплатил выполненные работы 04.03.2016 на сумму 149960 руб., 24.03.2017 на сумму 200000 руб., 10.05.2017 на сумму 300000 руб., 18.05.2017 на сумму 500000 руб., 02.06.2017 на сумму 334644 руб., а всего в размере 1484604 руб. 30 коп., не оплачены остались работы в размере 148 руб. 18 коп.

Кроме того, 21.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14-16/05, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать рабочую документацию на выполнение ПИР по объекту: "Монтаж дополнительного адсорбера для удаления влаги из ВСГ блоков каталитического риформинга установок "ЖЕКСА" и Л-35-11/1000" Филиал ПАО АПК "Башнефть" "Бапшефть-Новойл", газокаталитическое производство" и оказать услуги по авторскому надзору в период выполнения СМР, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 262400 руб. и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование и поэтапную оплату выполненных работ в следующем порядке:

1 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после даты подписания договора;

2 этап - заказчик оплачивает исполнителю 20% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 2 этапа производится в течение 10 (десяти) банковских дней после даты приемки по нему заказчиком у исполнителя согласованных соответствующими специалистами подразделений ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" листом согласования, выполненных разделов "Рабочей документации";

3 этап - заказчик оплачивает исполнителю 70% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 3-го этапа производится в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после даты подписания по нему заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, которые определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане (приложение N 1).

Как следует из искового заявления, истец во есполнения условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 259801 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты и справки по форме КС-2 и КС-3 N 11 от 20.12.2016 на сумму 259801 руб. 98 коп., а ответчик оплатил выполненные работы 24.02.2016 на сумму 26240 руб., 25.08.2017 на сумму 233536 руб., а всего в размере 259776 руб., не оплачены остались работы в размере 25 руб. 98 коп.

Кроме того, 21.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15-16/05, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать рабочую документацию на выполнение ПИР по объекту: "Модернизация схемы блока ББФ установки Мерокс ГКП Новойл" Филиал ПАО АПК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" и оказать услуги по авторскому надзору в период выполнения СМР, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 115700 руб., и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование и поэтапную оплату выполненных работ в следующем порядке:

1 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после даты подписания договора;

2 этап - заказчик оплачивает исполнителю 20% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 2 этапа производится в течение 10 (десяти) банковских дней после даты приемки по нему заказчиком у исполнителя согласованных соответствующими специалистами подразделений ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" листом согласования, выполненных разделов "Рабочей документации";

3 этап - заказчик оплачивает исполнителю 70% от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата 3-го этапа производится в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после даты подписания по нему заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, которые определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане (приложение N 1).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 114554 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты и справки по форме КС-2 и КС-3 N 10 от 20.12.2016 на сумму 114554 руб. 46 коп., а ответчик оплатил выполненные работы 24.02.2016 на сумму 11570 руб., 02.06.2017 на сумму 102973 руб., а всего в размере 114543 руб., не оплачены остались работы в размере 11 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договорные обязательства исполнены истцом с существенной просрочкой и что сумму заявленных процентов считает завышенной и необоснованной.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемыми нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договорам N 12-16/05 от 10.12.2015, N 14-16/05 от 21.12.2015, N 15-16/05 от 21.12.2015 в размере 185 руб. 92 коп. (148 руб. 18 коп. + 25 руб. 98 коп. + 11 руб. 46 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54486 руб. 88 коп. (в том числе по договору N 12-16/05 от 10.12.2015 в сумме 40517 руб. 34 коп., по договору N 14-16/05 от 21.12.2015 в сумме 11182 руб. 80 коп., по договору N 15-16/05 от 21.12.2015 в сумме 2786 руб. 74 коп.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54486 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы, а также от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке, что и было сделано ответчиком в рамках дела N А65-13528/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34050/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов