Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3402/24 по делу N А53-46229/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А53-46229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "PUMA SE"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 по делу N А53-46229/2023

по заявлению Компании "PUMA SE" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал"

к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Рустамова Нижат Мазахир оглы (ОГРНИП: 320619600118286, ИНН: 772065852160)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Компания "PUMA SE" в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, обязании начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: Исполнительный лист ФС N 042689751 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14205/2023 о взыскании с ИП Рустамова Нижат Мазахир оглы задолженности.

Ранее заявителем были уточнены заявленные требования, в связи с возбуждением исполнительного производства, согласно которым заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства. От требования об обязании произвести действия заявитель отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленный отказ суд не расценивает как отказ от требования, поскольку в данном случае указанные действия подлежали совершению в рамках статьи 201 АПК РФ, с целью устранения незаконного бездействия службы судебных приставов.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О ИП Рустамова Нижат Мазахир - должника по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "PUMA SE" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов- старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 28.12.2023, т.е. спустя 49 дней с момента поступления исполнительного документа в отделение. Исполнительное производство возбуждено 28.12.2023, заявитель обратился за защитой своих нарушенных прав в суд 15.12.2023, соответственно именно обращение заявителя в суд побудило должностных лиц Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области предпринять меры к возбуждения исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2023 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов направлен Исполнительный лист ФС N 042689751 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А43-6473/23 о взыскании с ИП Рустамова Нижат Мазахир оглы, 26.10.1991 г.р., проживающего по адресу: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 58 денежных средств в размере 20536,30 руб. в пользу PUMA SE (Пума СЕ), в лице представителя по доверенности ООО "Бренд Монитор Лигал".

Согласно почтовому идентификатору (N 34405688048721 от 06.11.2023) исполнительный документ поступил в отделение 09.11.2023.

Однако, исполнительное производство было возбуждено лишь 28.12.2023.

Поскольку, по мнению заявителя, имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение судебных приставов 09.11.2023, что подтверждается почтовым идентификатором, представленным в материалы дела.

Таким образом, службой судебных приставов нарушены положения части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод Компании о том, что судом первой инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 28.12.2023, т.е. спустя 49 дней с момента поступления исполнительного документа в отделение.

Из представленных копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО ВТБ Банк, АО "Альфа Банк".

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ Банк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию 29.01.2024 денежные средства в размере 20536,30 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, перечисляются взыскателю на основании Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.07.2021 N 356 Министерства юстиции Российской Федерации.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку последнее не привело фактического обоснования в части требования о нарушении его прав и не указало, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, нарушение указанных сроков не повлияло на ход исполнительного производства, фактические полная сумма задолженности перечислена банком на временный счет судебных приставов для последующего перечисления денежных средств взыскателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Ссылка Компании "PUMA SE" на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-46229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов