Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 06АП-2218/20 по делу N А73-95/2020

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

Дело N А73-95/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региострой": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" на решение от 18.03.2020 по делу N А73-95/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.12.2019 N А2019-17-01-1369 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 постановление управления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, изменено, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2020 по делу N А73-95/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Кроме того, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пп. 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

На основании лицензии от 03.04.2015 и договора управления от 01.03.2015 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Вяземская в г. Хабаровске (далее - МКД N 9).

В адрес управления поступили обращения граждан проживающих по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 9 (далее - МКД N 9) о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

На основании распоряжения от 01.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении общества по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 9.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на стенах подъездов N 1-4 МКД 9 ул. Вяземская имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоев.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.11.2019.

Управлением в отношении общества с участием представителя общества по доверенности составлен протокол от 30.12.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол вручен представителю общества.

Так же протокол об административном правонарушении содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела 24.12.2019 в 11 часов 10 минут г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, каб. 723.

Постановлением от 24.12.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На рассмотрении дела представитель общества не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд, который обоснованно посчитал возможным изменить размер штрафа до 125 000 руб.

Общество осуществляет управление МКД N 9 по ул. Вяземская, на основании лицензии N 027-000019 от 03.04.2015 и договора управления заключенного с собственниками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Судом первой инстанцией обоснованно отклонен довод общества о том, что управляющей организацией не нарушен пятилетний срок периодичности проведения ремонта подъездов, исходя из факта проведения предыдущего ремонта в 2015 году, поскольку нарушения указанной периодичности обществу не вменяется, а в ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержания подъездов МКД, а не сроков проведения ремонта.

Довод жалобы общества о том, что материалы проверки не содержат доказательства, указывающих на наличие угрозы обрушения отделочных слоев или защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен отклоняется, поскольку обязанность общества по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного дома установлена вышеизложенными положениями действующего законодательства, в том числе Правилами N 170.

Не обоснован довод жалобы о том, что управлением не доказано необходимость, срочность проведения работ по ремонту стен подъездов поскольку, общество, являясь организацией, принявшей на себя функции по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, обязано в установленном законом порядке и в срок произвести работы по устранению выявленных нарушений.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции сослался на минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, но не указал пункт требования проведение работы, выполняемых в целях надлежащего содержания подъездов многоквартирных домов относится к работам, установленным в перечне отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанный вывод суда не повлиял на законность принятого по существу правильного судебного акта.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Исходя из характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности, административный штраф ниже минимального размера в размере 125 000 руб., соразмерной части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение суда принято на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу N А73-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец