Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3706/20 по делу N А82-8219/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А82-8219/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-8219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифра.Ру" (ОГРН: 1103444005785, ИНН: 3444180505)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (ОГРН: 1177627017622, ИНН: 7604326350)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 05.07.2019 по настоящему делу с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - Центр, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифра.Ру" (далее - Общество, Истец) взысканы 10 499 руб. 40 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Центром поставленного Обществом товара.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Центра 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 15.04.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении Подлежащих взысканию Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела и не представляющего особой сложности, затраты Представителя на подготовку искового заявления Общества не являлись значительными, а дело рассмотрено Судом в порядке упрощенного производства без участия Представителя в судебных заседаниях. При этом Заявитель отмечает, что согласно расценкам общества с ограниченной ответственностью "Подати" стоимость подготовки претензии составляет от 1 500 руб., а искового заявления - от 3 000 руб.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, справки о состоянии задолженности и искового заявления) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, вследствие чего подлежащая взысканию с Центра в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по делу N А82-8219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин