Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-4144/20 по делу N А57-1849/2020

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А57-1849/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) по делу N А57-1849/2020, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поволжье" (ОГРН 1186451006598, ИНН 6450101137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ОГРН 1156453000769, ИНН 6453139080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поволжье" (далее - ООО "Эксперт-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (далее - ООО УК "Доверие Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по очистке крыши жилого дома N 18 от 28.12.2018 в размере 297360 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года по делу N А57-1849/2020, согласно которой с ООО "УК "Доверие Саратов" в пользу ООО "Эксперт-Поволжье" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по очистке крыши жилого дома N18 от 28.12.2018 в размере 297360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8947 руб.

Мотивированное решение было изготовлено судом 06 мая 2020 года.

ООО "УК "Доверие Саратов" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ссылаясь на нарушение положений статей 4, 125, 126 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, письменные доказательства, приложенные к иску, представлены истцом ввиде незаверенных надлежащим образом, плохо читаемых копий, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу; истец не направил ответчику исковое заявление и копии, прилагаемых к иску документов заказным письмом с уведомлением, не представил расчет взыскиваемой суммы, не приложил к иску документ, подтверждающий полномочия лица на подписание иска; все акты выполненных работ являются приложением к договору от 21.12.2018, а не к договору N 18 от 28.12.2018, связи с чем не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу, указанные акты подписаны неуполномоченным на подписание лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "УК "Доверие Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, апеллянт просит отказать в удовлетворении исковых требований, а при несоблюдении досудебного порядка исковое заявление - оставить без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксперт-Поволжье" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "Джи Эл Пи" (подрядчик) и ООО УК "Доверие Саратов" (заказчик) заключен договор N 18 на выполнение работ по очистке крыши жилого дома (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок производить работы по уборке (очистке) крыши жилых домов, расположенных по адресам указанным в приложении 1, в дальнейшем именуемые "Объектами", а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и выплачивать, согласованную цену согласно актам выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, выполненных по договору, определена и составляет 26 руб., в том числе УСН (6%) за 1 м.кв. убранной (очищенной) кровли.

Вышеуказанная стоимость является окончательной при условии очистки снежного покрова высотой не более 50 см в отсутствие наледи. При увеличении объема снежного покрова и сложности очистки крыши стоимость работ может увеличиваться пропорционально сложности, что фиксируется в акте приема выполненных работ (п.3.2.).

В пункте 4.1. установлен срок выполнения договора 5 (пять) месяцев с даты подписания, то есть с "28" декабря 2018 г. до "28" мая 2019 г.

Расчеты между заказчиком и Подрядчиком производятся, в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

30.08.2019 между ООО "Джи Эл Пи" (Цедент) и ООО "Эксперт-Поволжье" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Б/Н, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "УК "Доверие Саратов" (ОГРН 1156453000769) по договору N 18 на выполнение работ по очистке крыши жилого дома от 28.12.2018 и приложенными к нему акты о приемке выполненных работ N 5 от 04.01.2019, N 6 от 11.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 6 от 15.02.2019, заключенного между Цедентом и ООО "УК "Доверие Саратов" (ОГРН 1156453000769) в размере 297360 руб.

За уступку права требования долга цедент выплачивает цессионарию денежные средства в размере 30000 руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования N Б/Н от 30.08.2019 цедент и цессионарий подписали акт зачета взаимных требований.

30.08.2019 ООО "Эксперт-Поволжье" (истец) направило в адрес ООО УК "Доверие Саратов" (ответчик) претензию о погашении задолженности по договору уступки права требования N Б/Н от 30.08.2019.

Соответствующая претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Доверие Саратов" обязательств по договору уступки права требования N Б/Н от 30.08.2019 явилось основанием для обращения ООО "Эксперт-Поволжье" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по очистке крыши жилого дома N 18 от 28.12.2018 в размере 297360 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную истцом сумму, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Доверие Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковое требование основано на договоре уступки прав требования N Б/Н от 30.08.2019, заключенному между ООО "Джи Эл Пи" и ООО "Эксперт-Поволжье" заключен, согласно которому уступлено право требования ООО "Джи Эл Пи" задолженности к ООО "УК "Доверие Саратов" по договору N18 на выполнение работ по очистке крыши жилого дома от 28.12.2018 в размере 297360 руб.

При этом, суд отмечает, что согласие должника на уступку законом не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты о приемке выполненных работ N 5 от 04.01.2019 на сумму 85000 руб., N 6 от 11.02.2019 на сумму 200400 руб., N 6 от 11.02.2019 на сумму 10010 руб., N 6 от 15.02.2019 на сумму 1950 руб., а всего на сумму 297360 руб.

Акты о приемке выполненных работ скреплены печатями организаций и подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, скреплены его печатью, то данные документы подтверждают факт оказания истцом услуг в указанном в них объеме и на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На спорных актах о приемке выполненных работ проставлены печати ООО УК "Доверие Саратов".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых актах в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя ответчика, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание актов о выполненных работах, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Оценив договор в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции считает, что акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ.

К отзыву на апелляционную жалобу истец представил оригинал договора, подлинные акты выполненных работ, в связи с чем они сличены судом с имеющимися в материалах дела копиями и приняты в качестве доказательств по делу. Указание в актах даты договора - 21.12.2018 апелляционный суд считает ошибкой при составлении актов. Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные правоотношения, суду не представлено. В этой связи, суд считает представленные акты относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены между сторонами во исполнение договора N 18 от 28.12.2018.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности, не представил суду первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензия была направлена в адрес ответчика: 410052, г. Саратов, ул. Мира, 16, 30.08.2019, что подтверждается квитанцией от 30.08.2019.

Истец пояснил, что этот адрес ответчика был указан в договоре, заключенном с ответчиком. Иные сведения об изменении адреса ответчик истцу не сообщал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод о нарушении истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска апелляционный суд считает необоснованным, поскольку факт направления иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2020.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик 05.03.2020 ознакомился с материалами дела, снял их фотокопии.

Таким образом, на момент принятия решения суда ответчик был осведомлен о возбужденном судебном процессе и обладал необходимым пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем имел возможность своевременно заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Однако предоставленными процессуальными права ответчик не воспользовался, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 297360 руб. правомерно удовлетворен судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Доверие Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года по делу N А57-1849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина