Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-202/20 по делу N А46-12795/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-12795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2020) крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 о замене стороны ее правопреемником и взыскании судебных расходов по делу N А46-12795/2018, принятое по иску крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847) к открытому акционерному обществу "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5520000454, ОГРН 1025501717911), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибирь", Битехтиной Ольги Владимировны, о взыскании 11 151 596 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Пикетинское ХПП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 619 992 руб. 03 коп.

Определениями суда от 22.08.2018, 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Закрома Сибирь" (далее - ООО "Закрома Сибирь"), Битехтина Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 принят отказ КФХ "Земледелец" от исковых требований по делу N А46-12795/2018, производство по делу прекращено.

16.10.2019 ООО "Практикующая организация "Альтернатива" (далее - ООО "ПО "Альтернатива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ОАО "Пикетинское ХПП" его процессуальным правопреемником ООО "ПО "Альтернатива", и о взыскании судебных расходов в сумме 1 561 999 руб. 20 коп.

КФХ "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПО "Альтернатива" 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением от 10.12.2019 по делу N А46-12795/2018 Арбитражный суд Омской области произвел замену стороны взыскателя - ОАО "Пикетинское ХПП" его процессуальным правопреемником - ООО "ПО "Альтернатива". Заявление ООО "ПО "Альтернатива" удовлетворил частично. Взыскал с КФХ "Земледелец" в пользу ООО "ПО "Альтернатива" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "ПО "Альтернатива" в остальной части - отказал. В удовлетворении заявления КФХ "Земледелец" о взыскании судебных расходов в рамках заявления ООО "ПО "Альтернатива" о замене стороны ее правопреемником и взыскании судебных расходов - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Земледелец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПО "Альтернатива".

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "ПО "Альтернатива" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2018 заключенный между ОАО "Пикетинское ХПП" (заказчик) и ООО "ПО "Альтернатива" (исполнитель) (далее - договор от 29.12.2018), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, иных Арбитражных судах, при рассмотрении дела N А46-12795/2018 по исковому заявлению КФХ "Земледелец" к ОАО "Пикетинское ХПП" о взыскании 11 151 596 руб. 00 коп. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг: 1 этап работ "судебное заседание", 3 этап работ "взыскание (возмещение) судебных издержек" ознакомление с материалами дела (при необходимости) - составляет 10 % от цены иска по делу N А46-12795/2018.

В стоимость согласованную в пункте 3.1 настоящего договора входит одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, то есть два судебных процесса. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно из расчета - 5 000 руб. за каждое участие, при этом перерыв, который переходит на следующий день после дня судебного заседания, считается дополнительным участием и оплачивается отдельно (пункт 3.1.1 договора).

В случае если объём выполненных работ составил меньше согласованного в пункте 3.1 и по результату получен итоговый судебный акт, которым требования удовлетворены полностью или частично, или достигнуто мировое соглашение, или добровольное удовлетворение должником исковых требований - стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 10 % от цены иска по делу N А46-12795/2018 остаётся неизменной (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг: 2 этап работ "Вышестоящие инстанции", 4 этап работ "Стадия исполнения решения суда" - оплачивается из расчёта: подготовка и подача в суд апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с комплектом необходимых документов - 15 000 руб. за каждую жалобу; 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; подготовка и подача в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и прочее - 2 000 руб. за каждый документ; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - 2000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 29.03.2019 N 8, от 24.04.2019 N 14 на общую сумму 1 561 999 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 3, 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая договор от 29.12.2018, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-12795/2018, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также то, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, посчитал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. (участие представителя в четырех судебных заседаниях - 200 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за одно судебное заседания), сбор дополнительных документов, подготовка дополнительных доводов, ходатайств - 200 000 руб.), чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Также ООО "ПО "Альтернатива" заявлено требование о замене ОАО "Пикетинское ХПП" на правопреемника ООО "ПО "Альтернатива" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 25.04.2019 N 2 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ОАО "Пикетинское ХПП" ИНН 5520000454 к КФХ "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847), зарегистрированному по адресу: 646045, Омская область, Марьяновский район, п. Москаленский, ул. Мира, д. 1, корп. А, кв. 1 в сумме 1 561 999 руб. 20 коп. судебных издержек (расходов) в рамках дела N А46-12795/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области; а так же в сумме 30 002 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11055/2018 от 21.02.2019. Цедент уступает, а цессионарий принимает право получения с депозитного счета 30 000 руб., согласно определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12795/2018 от 24.04.2019.

Уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 29.12.2018; акт от 29.12.2018 N 107; платежного поручения от 29.03.2019 N 8; платежного поручения от 24.04.2019 N 14; определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 (фактически вынесено 09.04.2019) по делу N А46-12795/2018; акта выполненных работ от 09.04.2019; определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-12795/2018; платёжного поручения от 07.03.2019 N 5; определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11055/2018 от 121.02.2019; иных документов относящиеся к делу.

Указанные в пункте 1.1 договора права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности к цессионарию переходят право обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках дела N А46-12795/2018 к КФХ "Земледелец" в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

В силу пункта 3.1 договора уступки размер вознаграждения за уступаемые права (требования) по судебным актам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора, определяется в размере 1 561 999 руб. 20 коп. Указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Факт оплаты уступаемого права заявителем подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве ОАО "Пикетинское ХПП" его процессуальным правопреемником - ООО "ПО "Альтернатива".

Кроме того, КФХ "Земледелец" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения заявления ООО "ПО "Альтернатива" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Как указывает истец, с целью защиты своих прав по указанному спору КФХ "Земледелец" обратилось за оказанием юридической помощи в ООО "А-Консалтинг".

06.11.2019 между КФХ "Земледелец" и ООО "А-Консалтинг" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах в рамках дела N А46-12795/2018, а именно по заявлению ООО "Практикующая организация "Альтернатива" о процессуальном правопреемстве и взыскании с заказчика судебных расходов в размере 1 561 999 руб. 20 коп. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты КФХ "Земледелец" оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 08.11.2019 N 417 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования ООО "ПО "Альтернатива" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено, требование КФХ "Земледелец" о распределении судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении указанного заявления, оставлено судом без удовлетворения.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-12795/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко