Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2691/20 по делу N А27-26355/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07АП-2691/2020) на определение от 20 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу по делу N А27-26355/2019 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, город Кемерово)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - истец, АО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик, Управление) о взыскании 84 579,90 руб. долга, 7 112,90 руб. пени.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление об отказе от заявленного иска в полном объеме.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" государственной пошлины в размере 3 668 руб. и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о формировании данной задолженности и когда непосредственно у Управления возникла обязанность по оплате услуг по теплоснабжения и поставки горячей воды по государственному контракту N 7880 от 20.12.2019. Управление 28.12.2019 исполнило обязанности по уплате услуг по государственному контракту N 7880 от 20.12.2019 не в связи с тем, что истец обратился и исковым заявлением в суд 15.11.2019, а в связи с тем, что государственный контракт N 7880 был подписан сторонами только 20.12.2019, и в течении пяти рабочих дней оплат была произведена за весь период действия контракта в полном объеме. Учитывая изложенное, полагает, что отнесение на Управление расходов АО "Кузнецкая ТЭЦ" по уплате госпошлины при подаче искового заявления со ссылкой на то, что отказа истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

При этом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению. Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. Кроме этого, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Возражая против взыскания с Управления в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" государственной пошлины в размере 3 668 руб. со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчик указывает на то, что Управление 28.12.2019 исполнило обязанности по уплате услуг по государственному контракту N 7880 от 20.12.2019 не в связи с тем, что истец обратился и исковым заявлением в суд 15.11.2019, а в связи с тем, что государственный контракт N 7880 был подписан сторонами только 20.12.2019.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственный контракт на поставку тепловой энергии заключался сторонами на 2019 год. То обстоятельство, что окончательный вариант согласования разногласий государственного контракта N 7880 был подписан сторонами 20.12.2019, не отменяет его распространение на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не освобождает потребителя от обязательства по оплате фактически потеребленной тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", если потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), однако от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Таким образом, отсутствие письменного договора с АО "Кузнецкая ТЭЦ", при условии фактического потребления тепловой энергии, не освобождают ответчика от обязанности возместить ее стоимость.

В рассматриваемом случае предметом спора являлась задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Свердлова, д. 20, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019. Таким образом, оплатив задолженность, которая была заявленная истцом к взысканию, ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев