Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11160/20 по делу N А40-237945/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-237945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть компьютерных клиник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-237945/2019

по заявлению ООО "Сеть компьютерных клиник"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ковалев Н.Н. по дов. от 20.08.2019;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Сеть компьютерных клиник" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.06.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1013160/090319/0044072, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "СКК" (Покупатель) и компанией Merlion Trade Worldwide Limited (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 16-01, в рамках исполнения которого общество осуществило ввоз товара различных наименований.

Для таможенного оформления данной партии товара была подана таможенная декларация ДТ N 10013160/090319/0044072 с необходимым комплектом документов, в соответствии с которой таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 12.03.2019 Московским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 12.05.2019. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом исх. N 44072 от 09.04.2019 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение, которым таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 1211776,10 руб.

Полагая, что решение Московского таможенного поста от 24.05.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/090319/0044072 и действие по внесению изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 71, 198, 200 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку документы и сведения, предоставленные Обществом, не устранили оснований, послуживших поводом для направления дополнительного запроса, МОТП (ЦЭД) в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принял законное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно выводам таможенного органа, указанным в Решении от 10.06.2019, установлено, что согласно условиям заключенного Контракта от 16.01.2019, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить товары на общую сумму 50 000 000 долларов США. Товарами (товаром) по Контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.

Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки.

Цены, указанные в инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проверить соответствие копий (здесь - электронных копий) представленных при декларировании документов их оригиналам.

Непредставление копии Контракта и приложений к нему, в том числе и Заказов в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копиями их оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки. Также отсутствие бумажной копии Контракта, подписанного уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц.

При совершении таможенных операций, декларантом в электронном виде представлен инвойс от 07.03.2019 года N 01-801, в котором не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Инвойс в скане или на бумажном носителе не представлен без объяснения причин, что не позволило таможенному органу произвести сравнение на аутентичность инвойса на бумажном носителе с его формализованным видом.

Кроме того, инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца, однако данный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО "Сеть компьютерных клиник", имеет идентичный ассортимент и количество Товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, в конце документы проставлен итог в 35 183,40 долларов США, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.

Вышеперечисленные факты, как считает таможенный орган, позволяют сделать выводом о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "СКК" и на определенную поставку, что, в свою очередь, не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц.

Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Также таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация не представлена декларантом.

Вопреки доводу общества, при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров декларант документы о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) не предоставил.

Пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

В соответствии со статьей 40 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" ТК ЕАЭС декларанту необходимо подтвердить наличие/отсутствие дополнительных начислений с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволяют сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности.

В автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС по товару N 5 составила - 82.52 %, по товару N 55 составила - 67.86 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Вместе с тем ООО "СКК" возражает по двум доводам таможенного органа, а именно:

1. Исходящим от 09.04.2019 N 44072 Обществом дано пояснение, что оно не имеет возможности прямого обращения (переписки) с заводами-производителями, в связи с чем ООО "СКК" не имело возможности представить запрашиваемую информацию в полном объеме. Однако, Общество не представило каких-либо доказательств невозможности переписки с заводами-изготовителями, либо направления запроса в адрес Продавца на прайс-листы изготовителей.

Между тем, таможенный орган указывает, что прайс-лист является дополнительным документом и соответственно Решение не вынесено только лишь в связи с тем, что представленный прайс-лист не является публичной офертой. Таможенный орган принял во внимание данный прайс-лист в связи с другими факторами, которые не подтвердили заявленную таможенную стоимость (согласование основных характеристик рассматриваемой поставки, не представление экспортной ДТ, не представление банковских документов).

2. В решении КТС таможенный орган ссылается на недостоверность сведений, указанных в экспортной декларации отправителя. Более того, экспортная декларация и ее перевод были предоставлены таможенному органу на этапе декларирования, при этом декларант в своем письме от 09.04.2019 N 44072 пояснил, что не может предоставить экспортные декларации.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Указанные выше обстоятельства, недостаточные сведения и разночтения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

При изложенных обстоятельствах принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по декларации на товары N 1013160/090319/0044072, приведет к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-237945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева