Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-2085/20 по делу N А48-38/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А48-38/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17": Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2020;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-38/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (ИНН 5751038575, ОГРН 1095742002509) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 655 руб. 41 коп., пени в размере 4 259 руб. 14 коп. за период с 11.03.2016 по 23.09.2018,

третье лицо: Орловское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (далее - ООО "ЖЭУ-N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 655 руб. 41 коп., пени в размере 4 259 руб. 14 коп. за период с 11.03.2016 по 23.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орловское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ-N 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 206 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла в пользу ООО "ЖЭУ-N 17" в возмещение судебных расходов взыскано 7 706 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ООО "ЖЭУ - N 17" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Орловской области от 11.02.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-N 17" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ - N 17" - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО "ЖЭУ-N 17" (заказчик) и Сапрыкиным Е.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2018-ЖЭУ17/МОСК78.

Исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Орел, ул.Московская, д. 78, пом. 103, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу; подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора); подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Орел"; направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; подготовить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности, принять участие в его рассмотрение в судебном заседании; направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе); своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.1. договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.07.2019 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 15 206 руб. 46 коп., а именно: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлена и направлена претензия заказным письмом; подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление; направлено исковое заявление заказным письмом в адрес ответчика; участие в судебном заседании 03.04.2019; подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В акте также отражено, что планируется оказание Сапрыкиным Е.А. услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ - N 17" о распределении судебных издержек по делу N А48-38/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Платежными поручениями подтверждается факт получения исполнителем от заявителя денежных средств на общую сумму 15 206 руб. 46 коп.

Таким образом, факт оказания истцу услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 7 706 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: за составление иска - 3 000 руб.; за участие в судебном заседании 09.04.2019 - 2 500 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; почтовые расходы - 206 руб. 46 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-38/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева