Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3484/20 по делу N А75-7637/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-7637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

,при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2020) общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7637/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" (ОГРН 1137746980018, ИНН 7709938939) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 21 514 436 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авиамир Сервис" (ОГРН 1127746206158), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" - Аветисян А.М. ( по доверенности от 15.01.2020 сроком до 15.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субфарм" (далее - ООО "Субфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авикомпания "Ютэйр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 514 436 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авиамир Сервис" (далее - ООО "Авиамир Сервис"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7637/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Субфарм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, исковые требования ООО "Субфарм" о взыскании 21 514 436 руб. 60 коп. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в рамках дела было подано заявление о фальсификации доказательств, в ходе проверки обоснованности которого судом было установлено несоответствие подписей и печатей в письме от 03.04.2019 и субагентском договоре от 18.09.2018 N 78/-СД. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных субагенстких отношений между истцом и ООО "Авиамир Сервис". При этом в представленных дело платежных поручениях истца отсутствует указание о произведении платежей за третье лицо - ООО "Авиамир Сервис", в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к настоящему спору, а исковые требования подлежат удовлетворению вследствие доказанности перечисления денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", ООО "Авиамир Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 14.06.2020 в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Субфарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя истцом никак не обоснована.

С учетом изложенного, так как заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" об отложении судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по январь 2019 года ООО "Субфарм" в пользу ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" перечислено 21 514 436 руб. 55 коп.

Факт перечисление денежных средств подтвержден платежными поручениями от 27.11.2018 N 20 на сумму 1 887 320 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 18204 от 26.11.2018 договор N 10814/18 от 06.07.2018", от 03.12.2018 N 22, от 10.12.2018 N 25, от 12.12.2018 N 26, от 24.12.2018 N 28, от 16.01.2019 N 4, от 18.01.2019 N 5 с назначением платежа: "оплата по договору N 5/16АД от 01.02.2016".

Согласно исковому заявлению, денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за поставку химической продукции.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, поставка не произведена, а денежные средства ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в ходе досудебного урегулирования спора не возвращены истцу, ООО "Субфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что денежные средства поступали от истца в счет выручки по агентскому договору по продаже авиаперевозок от 01.02.2016 N 5/16 АД (далее - договор N 5/16), заключенному между ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (принципал) и ООО "Авиамир Сервис" (агент).

Также, в материалы дела представлен субагентский договор от 18.09.2018 N 79/18-СД (далее - договор N 79/18), заключенный между истцом (субагент) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиамир Сервис" (агент), условиями которого предусмотрена возможность оплата субагентом задолженности агента перед авиакомпанией.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 313, 432, 433, 455, 487, 506, 516, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходил из того, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Из положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истцом в пользу ответчика перечислено 21 514 436 руб. 55 коп. с назначениями платежа: "оплата по счету N 18204 от 26.11.2018 договор N 10814/18 от 06.07.2018", "оплата по договору N 5/16АД от 01.02.2016", то есть все платежные поручения, за исключением N 20 от 27.11.2018, содержат реквизиты агентского договора по продаже авиаперевозок, заключенного между ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (принципал) и ООО "Авиамир Сервис" (агент).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику и содержащие информацию о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям со ссылкой на субагентский договор и указанием назначения платежа как оплата за ООО "Авиамир Сервис" по договору N 5/16 от 01.02.2016, в том числе в отношении платежного поручения N 20 от 27.11.2018, с указанием в письме на изменение назначения платежа со ссылкой на оплату по договору N 5/16 от 01.02.2016 (т.д. 1 л.д. 65-68).

Вместе с тем, перечисление денежных средств по действующему договору неосновательным обогащением не является, поскольку считается переданным в порядке встречного исполнения по существующему обязательству (статьи 307, 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответствующие правила применимы и к средствам, полученным кредитором от третьего лица, в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между ответчиком (принципал) и ООО "Авиамир Сервис" (агент) был заключен договор по продаже авиаперевозок от 01.02.2016 N 5/16 АД, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему платы за дополнительные сервисы (услуги) принципала на регулярные рейсы, организованные принципалом, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми принципал заключил соглашения о признании перевозочной документации - интерлайны на перевозочных документах принципа (БСО298), в соответствии с тарифами и льготами, установленными принципалом, а принципал обязуется обеспечить агента БСО298 и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 4.10., 4.12., 4.13. договора N 5/16 выручка, полученная от продажи авиаперевозок на рейсы принципала, подлежит либо перечислению согласно письменным поручениям принципала на его расчетный счет, либо удержанию агентом в счет уплаты агентского вознаграждения. Перечисление выручки производится не позднее 5-го календарного дня, следующего за отчетной декадой. Агентское вознаграждение выплачивается агенту путем удержания причитающейся ему за отчетный месяц суммы, из выручки принципала. Все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, являются собственностью принципала и доверены агенту от имени принципала до тех пор, пока не будут произведены расчеты за проданные агентом перевозки. Выручка, полученная агентом, за исключением агентского вознаграждения, не может быть использована агентом по своему усмотрению без письменного согласования с принципалом.

Обязанность исполнить свои обязательства лично ООО "Авиамир Сервис" из условий договора N 5/16 не следует.

Согласно платежным поручениям от 03.12.2018 N 22, от 10.12.2018 N 25, от 12.12.2018 N 26, от 24.12.2018 N 28, от 16.01.2019 N 4, от 18.01.2019 N 5, денежные средства перечислялись ООО "Субфарм" в порядке исполнения обязательств по договору N 5/16 за третье лицо - ООО "Авиамир Сервис".

Исполнение обязательств, как указывает ответчик и третье лицо, было обусловлено заключенным между истцом и ООО "Авиамир Сервис" субагентским договором от 18.09.2018 N 79/18-СД, пунктом 5.9 которого предусмотрено право субагента (истца) на оплату задолженности агента (ООО "Авиамир Сервис") перед авиакомпанией.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 N 1 к договору N 79/18, субагент оплачивает формированную задолженность перед агентом на счета ПАО "Авиакомпания "Ютйэр". Субагент обязуется известить агента о перечислении третьему лицу денежных средств.

О наличии договора N 79/18 и возможности перечисления денежных средств ООО "Субфарм" ответчик был уведомлен письмом ООО "Авиамир Сервис" от 22.11.2018 N 22.11.1. Последующее перечисление денежных средств ООО "Субфарм" в качестве исполнения обязательств ООО "Авиамир Сервис" также подтверждено письмами последнего.

Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения, не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в силу вышеприведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку статьей 313 ГК РФ предполагается обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

Как отмечено истцом в апелляционной жалобе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 26.11.2019 N 3956/06-3-19) установлено, что подписи от имени Арзуманяна Г.А. (генерального директора ООО "Субфарм", лица, подписавшего договор N 79/18), выполнена вероятно не Арзуманяном Г,А., а иным лицом. Также, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.09.2019 N 1678/01-3, оттиск печати ООО "Субфарм" в договоре N 79/18 отличен от оттиска печати в представленных эксперту документах в качестве образцов.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", применительно к настоящему спору, признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на истца исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права ответчика, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что договор N 79/18 подписан не директором ООО "Субфарм", а иным лицом не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иными словами, даже при исключении из числа доказательств договора N 79/18 в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с наличием уведомлений ООО "Авиамир Сервис" и назначением платежа в платежных поручениях, принятые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Более того, как уже судом указано выше, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены письма ООО "Субфарм", подписанные генеральным директором Арзуманяном Г.А. (письма от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018, от 16.01.2019, от 18.01.2019), направленные в адрес ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", в которых истец сообщает о перечислении в пользу ответчика денежных средств на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Авиамир Сервис". Указывает периоды, за которые просит зачесть оплату.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о перечислении денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору N 5/16 третьим лицом - ООО "Субфарм".

Также представлено письмо ООО "Субфарм" (без даты, без номера) адресованное ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", в котором истец просит считать назначения платежного поручения от 27.11.2018 N 20 на сумму 1 887 320 руб. как "оплата за ООО "Авиамир Сервис" по договору N 5/16 за 3 декаду ноября 2018 года".

Аналогичное письмо в отношении платежного поручения от 27.11.2018 N 20 поступило в адрес ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" от ООО "Авиамир Сервис" (письмо от 28.11.2018 N 28.11.6).

В отношении иных платежных поручений ООО "Авиамир Сервис" также своевременно уведомляло ответчика соответствующими письмами.

Помимо изложенного, в материалы дела представлены акты к договору N 79/18, подписанные ООО "Авиамир Сервис" и Арзуманяном Г.А. в качестве представителя субагента.

О фальсификации данных документов (актов к договору, писем с назначением платежа) в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. Мотивированных возражений в жалобе не приведено.

Кроме того, в отношении платежного поручения от 27.11.2018 N 20 безотносительно писем ООО "Субфарм" суд первой инстанции отметил, что счет на оплату от 26.11.2018 N 18204 отсутствует, а из платежных поручений не усматривается, что истец вносил именно предоплату и именно за поставку товара (статьи 408, 457, 486, 506, 516 ГК РФ).

Выводы суда в данной части подателем жалобы также не опровергнуты.

В отношении пояснений ООО "Субфарм" по обстоятельствам заключения договора с участием посредника Иосифа (материал проверки по заявлению Каримова К.Ф. в отношении ООО "Субфарм" О/М 239/1313 (2019); справка о продленной работе по материалу КУСП 4313 от 25.04.2019), судебная коллегия отмечает, что результатов проведения доследственной проверки, подтверждающих виновность какого-либо лица в совершении мошеннических действий, не имеется.

В связи с чем данные обстоятельства не могут приниматься в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 313 ГК РФ не подлежат применению основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко