Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-3080/20 по делу N А05-15690/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А05-15690/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Рамазановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 25 февраля 2020 года) по делу N А05-15690/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 29001025815, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рамазановичу (ОГРНИП 304291708200037, ИНН 291600008334, далее - Предприниматель) о взыскании 106 666 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:10:041101:313 площадью 11 001 кв. м за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 2644 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

Решение суда от 16 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 25 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Здание пилоцеха зарегистрировано за Алиевым Р.Р. как за физическим лицом, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. На спорном земельном участке кроме здания пилоцеха расположено строение из ж/б свай с металлическими перекрытиями двутавровыми балками. Право собственности на данное строение ни за кем не зарегистрировано. Изначально думал, что указанное строение принадлежит мне, однако пользоваться мне им запретили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Алиев Рустам Рамазанович является собственником здания пилоцеха площадью 674 кв. м с кадастровым номером 29:10:041101:319, расположенного по адресу: Архангельская обл., район Лешуконский, право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 16.01.2018.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, в связи с продажей здания пилоцеха Алиеву P.P. предыдущий правообладатель здания пилоцеха - ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 29:10:041101:313.

В результате раздела образовались два новых участка с кадастровыми номерами 29:10:041101:438 и 29:10:041101:439. Земельный участок с кадастровым номером 29:10:041101:313 с расположенным на нем зданием пилоцеха остался в измененных границах площадью 11 001 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 29:10:041101:438 расположено здание шишкосушилки, на земельном участке с кадастровым номером 29:10:041101:439 расположено здание химстанции с кадастровым номером 29:10:000000:456. Оба здания находятся на праве хозяйственного ведения у ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

При выполнении кадастровых работ по разделу участка кадастровый инженер ООО "АрхЗемПроект" в межевом плане допустил ошибку: здание химстанции с кадастровым номером 29:10:000000:456 не было указано в границах земельного участка с кадастровым номером 2910:041101:439, поэтому оно ошибочно было отражено в границах земельного участка с кадастровым номером 29:10:041101:313. В настоящее время реестровая ошибка устранена.

Поскольку с 16.01.2018 объектов, находящихся в ведении у государственного предприятия, на участке с кадастровым номером 29:10:041101:313 не осталось, с 01.01.2019 договор аренды на земельный участок, заключенный с предприятием прекращен.

28.01.2019 в адрес ответчика направлен расчет за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:10:041101:313, а также с информацией о необходимости обратиться в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:10:041101:313 под объектом недвижимости, находящего в собственности.

Согласно расчету плата за фактическое пользование земельным участком составила 213 333 руб. в год (по 53 333 руб. 25 коп. в квартал).

В адрес Предпринимателя 30.08.2019 направлена претензия по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:10:041101:313 в размере 106 666 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, а также процентов.

Поскольку требование об оплате от 27.03.2019 N 312-05-07/1447, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 29:10:041101:313 не оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, факт использования ответчиком в заявленный период (с 01.01.2019 по 30.06.2019) спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости ответчика.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 106 666 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что фактическое пользование приобретенным объектом недвижимости им не осуществляется, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апеллянта о том, что здание пилоцеха приобреталось им как физическим лицом, а не предпринимателем, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения имущества ответчик являлся предпринимателем, основными видами деятельности которого являлась лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, а также услуги по пропитке древесины (лист дела 39).

Довод предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что на спорном земельном участке, кроме здания пилоцеха расположено строение из ж/б свай с металлическими перекрытиями двутавровыми балками, отклоняется апелляционным судом, поскольку о наличии указанного обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не предоставлял.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 2644 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 25 февраля 2020 года) по делу N А05-15690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина