Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-42146/23 по делу N А56-31056/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-31056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Александровой Т.А. (доверенность от 22.08.2023),

от ответчика: генерального директора Фурса В.М., Зелениной Е.Л. (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42146/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-31056/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 298, офис 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" (197349, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, литера А, офис 517А, ОГРН 1114703006329, ИНН 4703124889)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектное бюро "Фобос" (далее - Бюро) о взыскании 1 040 000 руб. аванса на основании договора от 18.04.2019 N 03/04-19 (далее - Договор).

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Бюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненной ответчиком проектной документации по договору на разработку проектной документации N 03/04-19 от 18.04.2019 до расторжения Договора.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 08.11.2023 без изменения. Отзыв Общества в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя истца отклонил соответствующее ходатайство Бюро.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили Договор на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию нежилых помещений с приспособлением под магазин-склад строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 45, корп. 3.

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

изготовление проектной документации - 3 (три) месяца со дня начала проектирования в соответствии с пунктом 3.1 Договора;

изготовление рабочей документации - 1 (один) месяц со дня получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (время рассмотрения проектной документации в экспертизе не входит в общий срок выполнения работ).

Согласно пункту 3.1 Договора начало разработки проектной документации исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 Договора, а также передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с приложением N 1 к Договору, необходимой для начала выполнения проектных работ.

Цена Договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение пункта 4.1 Договора истец (заказчик) платежными поручениями N 1359 от 30.04.2019, N 1689 от 27.05.2019, N 2472 от 19.07.2019 перечислил ответчику (подрядчику) авансовый платеж в сумме 1 040 000 руб.

В силу пункта 10.1 Договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика при нарушении подрядчиком сроков сдачи результата проектных работ более, чем на один календарный месяц при условии выполнения заказчиком обязательств, указанных в статье 6 Договора, или при получении отрицательного заключения по проектной документации в экспертной организации по причине некачественно разработанной проектной документации по стадии "Проект" при условии письменного уведомления подрядчика по адресу, указанному в статье 13 Договора.

Как указал истец в иске, подрядчиком предусмотренный Договор объем работ не выполнен, в связи с чем Общество, сославшись на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалось от исполнения Договора, о чем сообщило Бюро посредством направления 06.02.2023 уведомления об одностороннем отказе от Договора. Одновременно Общество потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 040 000 руб. в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента направления уведомления. Согласно представленным истцом сведениям об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-27) уведомление от 06.02.2023 получено ответчиком 01.03.2023.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом само по себе включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из условий Договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть без указания мотивов. Следовательно, такое право у заказчика (истца) сохранено в силу закона.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось подателем жалобы, указанное право на отказ от Договора реализовано Обществом путем направления ответчику уведомления от 06.02.2023, которое получено Бюро 01.03.2023.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 01.03.2023 Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

При этом, по мнению Бюро, до момента прекращения действия Договора им были частично выполнены предусмотренные Договором проектные работы, в связи с чем у него возникло право на получение оплаты фактически выполненных работ согласно статье 717 ГК РФ. Так, согласно позиции ответчика 04.07.2023 заказчик получил от подрядчика выполненную последним до расторжения Договора проектную документацию (часть проектной документации стадии "Проект"); мотивированных возражений относительно приемки результата работ заказчик не заявил, следовательно, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), стоимость которых составляет не менее суммы перечисленного аванса (1 040 000 руб.).

Довод Бюро о том, что разработка проектной документации завершена до расторжения Договора, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В данном случае из материалов дела усматривается, что, получив от истца уведомление о расторжении Договора 01.03.2023, ответчик лишь 30.06.2023 (письмо исх. N 2 от 30.06.2023) направил Обществу результат работ в виде проектной документации.

Истец, настаивая на том, что до расторжения Договора подрядчик фактически к проектированию не приступал, представил в материалы дела скриншоты электронных файлов, направленных ему ответчиком с письмом исх. N 2 от 30.06.2023, из которых видно, что файлы с проектной документацией созданы в июне 2023 года (л.д. 104-133).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, в дело не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письма, направленные им в период 2019-2020 гг. в адрес Общества, с просьбами предоставить подрядчику полный пакет исходно-разрешительной документации и иных исходных данных, которые необходимы для выполнения проектных работ по Договору, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, из содержания данных писем невозможно усмотреть, что подрядчиком в указанный период выполнен какой-либо объем предусмотренных Договором работ. Напротив, запрашивая у заказчика исходную документацию, подрядчик неоднократно указывал на невозможность выполнения им работ по Договору в отсутствие полного комплекта документов. Более того, в письме исх. N 1 от 05.10.2020 Бюро заявило о приостановлении выполнения работ по Договору в порядке статьи 719 ГК РФ до устранения заказчиком причин такого приостановления, указав, что без запрашиваемой документации подрядчик не имеет возможности выполнить проектные работы. При этом сведений о том, когда работы были возобновлены подрядчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения работ до получения от истца уведомления об отказе от Договора ответчиком не представлено, апелляционный суд признает, что выполнение Бюро работ после расторжения Договора является его предпринимательским риском, не влекущим возникновения обязанности Общества по оплате результата этих работ, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Бюро о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости выполненной ответчиком проектной документации по Договору до его расторжения, а не объема и стоимости выполненных работ; при этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить время выполнения ответчиком работ (до или после расторжения Договора); доказательств несения ответчиком в 2019-2020 годах расходов в связи с изготовлением проектной документации в материалы дела Бюро не представлено.

Довод ответчика о том, что прекращение Договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку эти работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Бюро не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный им результат работ по Договору имеет для Общества потребительскую ценность и может быть использован по назначению, в частности с учетом позиции истца, возражавшего в ходе рассмотрения дела относительно качества выполненных подрядчиком работ. Так, согласно заключению от 23.08.2023, подготовленному ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" по заказу истца, техническая часть разработанной ответчиком проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации, результатам инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату расторжения Договора им фактически выполнены работы, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним по правилам статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-31056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова В.В. Черемошкина