Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-888/20 по делу N А51-3764/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-3764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-888/2020,

на решение от 26.12.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3764/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича (ИНН 253902188120, ОГРНИП 304253915900059)

к индивидуальному предпринимателю Шульженко Светлане Владимировне (ИНН 253606985447, ОГРНИП 310253615400032),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онион",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Плишанков Т.В., по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика: Будаквенко А.А., по доверенности от 30.10.2019;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульженко Герман Анатольевич (далее - истец, ИП Шульженко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульженко Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Шульженко С.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277 путем обязания ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и убрать с участка некапитальный объект, состоящий из металлоконструкций, - бытовое строение площадью 2 496,5 кв.м, а также демонтировать третий этаж некапитального объекта - склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м. Также истец просил в случае неисполнения решения добровольно в установленный срок предоставить ему право снести указанные постройки за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онион" (далее - ООО "Онион").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6277, наложив на него обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и убрать с участка некапитальный объект, состоящий из металлоконструкций - бытовое строение площадью 2496,5 кв.м, а также демонтировать третий этаж некапитального объекта - склад столярных изделий площадью 718,5 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что стороны, являясь долевыми сособственниками спорного земельного участка, реализовали представленное им законом право на определение по собственному усмотрению режима владения и пользования общим имуществом путем заключения соглашения от 25.01.2016. Определенный в данном соглашении режим пользования земельным участком предполагает право ответчика на возведение на нем некапитальных строений, сборно-разборных конструкций с правом выбора по своему усмотрению места их установки в пределах границ участка и применяемых конструктивных решений и материалов. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно изменил основание исковых требований по собственной инициативе, вопросы относительно соответствия действий ответчика нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на обсуждение сторон не выносились, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения относительно этих обстоятельств. При этом оспариваемое решение, по мнению апеллянта, не содержит указания на конкретные права истца, которые были нарушены действиями ответчика. Также обращает внимание, что спорные строения были возведены задолго до приобретения сторонами спорного земельного участка в долевую собственность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии переносилось на 11.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К указанным пояснения были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения суда от 18.03.2020 по делу N А51-22518/2018; схема размещения объектов на территории; копия выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:040011:689; копия техпаспорта объекта с кадастровым номером 25:28:040011:689; копия выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:000000:25507; копия техпаспорта объекта с кадастровым номером 25:28:000000:25507; копия выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:040011:690; копия техпаспорта объекта с кадастровым номером 25:28:040011:690; фотографии объектов в момент приобретения; фотографии объектов, подлежащих сносу. Также истец заявил ходатайство о приобщении материального носителя (аудиопротокола) по делу N А51-22518/2018 от 18.03.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 11.06.2020 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В заседание суда 11.06.2020 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и материального носителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела новые доказательства, представленные с письменными пояснениями в обоснование возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиопротокола отказать с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6277, общей площадью 1833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. 34). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а (далее - спорный земельный участок), принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет .

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - столярная мастерская с кадастровым номером 25:28:040011:689, общей площадью 216,2 кв.м, количество этажей - 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:25507, общей площадью 242,2 кв.м, этаж N 2;

- нежилое здание - бытовое строение с кадастровым номером 25:28:040011:690, общей площадью 542,7 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества 13.03.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Шульженко Г.А. ( доля в праве) и Шульженко С.В. ( доля в праве), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления, на спорном земельном участке ответчиком были возведены следующие объекты:

- бытовое строение площадью 2496,5 кв.м, состоящее из металлоконструкций,

- третий этаж склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м (возведен на кровле нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:25507 общей площадью 242,2 кв.м, этаж N 2).

В ходе технических обследований указанных строений, выполненных ООО "Грифон В", результаты которых отражены в технических заключениях о капитальности объекта, было установлено, что указанные объекты не являются капитальными строениями, относятся к сборно-разборным модулям, а также не относятся к недвижимому имуществу и являются мобильными (инвентарными) сооружениями.

Полагая, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного бытового строения площадью 2 496,5 кв.м, а также третьего этажа склада столярных изделий площадью 718,5 кв.м., находящихся в единоличном пользовании ответчика, лишает возможности истца использовать земельный участок в собственных целях, ИП Шульженко Г.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

наличие законных оснований владения спорным имуществом,

факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРН) и не оспаривается сторонами спора, что ИП Шульженко Г.А. является долевым собственником спорного земельного участка с долей в праве 50% (регистрационная запись N 25-25-01/201/2013-473 от 30.12.2013).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами спора, что ИП Шульженко С.В. как вторым сособственником спорного земельного участка с долей в праве 50% (регистрационная запись N 25-25-01/201/2013-473 от 30.12.2013) были возведены спорные объекты некапитального типа, а именно: бытовое строение площадью 2 496,5 кв.м и третий некапитальный этаж склада столярных изделий.

Как следует из содержания искового заявления, указанные действия ответчика были осуществлены без согласия истца, чем фактически были нарушены его права как собственника спорного земельного участка, лишив его возможности использовать данный участок в собственных целях.

Оценив указанные доводы истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

25.01.2016 сторонами по делу заключено соглашение о порядке владения и пользования общим и совместно арендуемым недвижимым имуществом (далее - Соглашение от 25.01.2016).

В подпункте "а" пункта 2 Соглашения от 25.01.2016 стороны установили следующий порядок владения и пользования общим имуществом и арендуемым имуществом, в том числе спорным земельным участком: Шульженко Г.А. разрешает Шульженко С.В. произвести установку за свой счет на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6277, 25:28:040011:6276 некапитальных строений сборно-разборных конструкций с правом выбора по своему усмотрению места их установки в пределах границ участков и применяемых конструктивных решений и материалов

Оригинал данного Соглашения со стороны истца был подписан представителем по доверенности - Шульженко Д.Г., который в письменных пояснениях от 13.06.2019 подтвердил действительность его подписи, а также пояснил, что действовал на основании нотариально заверенной доверенности N 25АА 1713361 от 25.11.2015 сроком действия на один год, оригинал которой предоставил в материалы дела. Данная доверенность предусматривает возможность управления и распоряжения всем имуществом Шульженко Г.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о фальсификации указанного Соглашения истец не заявил, в предусмотренном законом порядке его не оспорил, апелляционная коллегия в порядке статьи 71 АПК РФ признает данное соглашение надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, стороны, являясь долевыми собственниками спорного земельного участка, реализовали представленное им пунктом 1 статьи 247 ГК РФ право на определение по собственному усмотрению режима владения и пользования общим имуществом путем заключения соответствующего соглашения. Определенный собственниками режим пользования земельным участком предполагает право ответчика на установление на нем некапитальных строений сборно-разборных конструкций с правом выбора по своему усмотрению места их установки в пределах границ участков и применяемых конструктивных решений и материалов.

Таким образом, действия ответчика по возведению на спорном земельном участке некапитальных строений, о демонтаже которых просит истец, были осуществлены в соответствии с тем режимом владения и пользования земельным участком, на который последний сам дал свое согласие.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика по возведению вышеуказанных строений нарушений права собственности истца на спорный земельный участок, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего негаторного требования.

При этом коллегия отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шульженко Г.А. после заключения Соглашения от 25.01.2016 каким-либо образом оспаривал возведение ответчиком спорных некапитальных строений, либо иным образом выражал свое несогласие относительно использования ответчиком спорного участка данным образом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении настоящих требований, а также доводов о недействительности заключенного им Соглашения от 25.01.2016, не соответствуют критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, положенным в основу обжалуемого судебного акта, о том, что возведение ответчиком на спорном земельном участке некапитального объекта - бытового строения площадью 2496,5 кв.м противоречит нормам земельного законодательства, так как нарушает вид разрешенного использования данного земельного участка, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории.

Пунктом 2 названной статьи ЗК РФ определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из сведений ЕГРН, спорный земельный участок, в соответствии с классификацией земель по их целевому назначению, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, относится к категории земель населённых пунктов.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты - для многоэтажной застройки.

Целевое назначение спорного земельного участка - для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое).

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона для многоэтажной застройки определена для застройки жилыми домами, а также объектами социального и культурного бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Учитывая, что возведенный на спорном земельном участке ответчиком объект площадью 2 496,5 кв.м является бытовым некапитальным строением и относится к сборно-разборным модулям, апелляционная коллегия на усматривает в указанных действиях ответчика нарушения как целевого назначения, так и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Как было установлено в техническом заключении о капитальности объекта N 18/08-03-249, выполненного ООО "Грифон В", а также впоследствии подтверждено в письме УГА г. Владивостока N 21005-ог от 12.10.2018, вышеуказанный объект не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Демонтаж вышеуказанного строения возможен. Данное временное строение прочно не связано с землей в связи с отсутствием заглубленного фундамента. Установка и демонтаж временного строения не повлияет на состояние окружающей среды. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Более того, применение мер, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 и пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, по смыслу указанных норм предполагает нарушение действиями виновных лиц прав, в том числе, собственников земельных участков.

Вместе с тем, как было установлено выше, действия ответчика по возведению вышеуказанных строений не затронули права либо законные интересы истца на спорный земельный участок, не создали угрозу его нарушения, так как данные действия были осуществлены с согласия последнего.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований не указывал на нарушение ответчиком норм, закрепленных ЗК РФ, в том числе в части использования земельного участка вопреки виду разрешенного использования этого участка.

Исходя их правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу по собственной инициативе изменил основание исковых требований, содержащихся в заявлении истца. Вопросы относительно соответствия действий ответчика нормам ЗК РФ, в том числе в части соответствия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком виду его разрешенного использования, на обсуждение сторон в судебном заседании не выносились, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения относительно этих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ИП Шульженко Г.А., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции, сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019 на общую сумму 18 000 рублей Плишанковым Т.В., подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-3764/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Вернуть Плишанкову Тимуру Владимировичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019 на общую сумму 18 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова