Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3973/20 по делу N А27-30775/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-30775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30775/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абагурский карьер" (ОГРН 1024201822468, ИНН 4219006843, 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское (Орджоникидзевский р-н), 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Братчикова Т.Н., доверенность от 29.01.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абагурский карьер" (далее - ООО "Абагурский карьер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс") с иском о взыскании 2 069 771 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нерудных материалов N 66/18 от 12.11.2018.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 069 771 руб. 40 коп. задолженности, 33 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Углетранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Абагурский карьер" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалоба, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки нерудных материалов N 66/18 от 12.11.2018 ООО "Абагурский карьер" поставило в адрес ООО "Углетранс" товара на общую сумму 5 783 725 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 79 от 28.02.2019, N 118 от 29.03.2019, N 165 от 29.04.2019, накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностью на получение материальных ценностей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 2 069 771 руб. 40 коп.

Претензией N 372 от 18.07.2019 ООО "Абагурский карьер" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 069 771 руб. 40 коп. долга.

Мотивированно признав понесенные истцом расходы на представителя обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 19.06.2019 (л.д. 9), ответом от 18.07.2019 (л.д. 10 - 11).

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев