Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20287/23 по делу N А65-21902/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-21902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" - Мингалимов А.А., доверенность от 09.01.2024,

от ООО "СтройТоргИнвест" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-21902/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" (ОГРН 1141650004935, ИНН 1650281488), г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СтройТоргИнвест" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки от 17.02.2021 N 2 в размере 1 428 728 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 571 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-21902/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "СтройТоргИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройТоргИнвест", при этом обратив внимание суда апелляционной инстанции на то, что в качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянт не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование изложенных в ней доводов, о чем свидетельствует Графа - "Приложение" апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СтройТоргИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СтройТоргИнвест", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройТоргИнвест" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование апелляционной жалобы не представило суду апелляционной инстанции для изучения и оценки ни одного надлежащего доказательства.

Во вторую очередь, из материалов по настоящему делу следует, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства проявив со своей стороны процессуальную пассивность в нарушение требований ст.ст. 16, 65 и 131 АПК РФ не представил в данное дело письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, а также надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Так, в материалах данного дела содержится лишь письменное Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следующего содержания - "просим суд оказать содействие и предоставить сторонам возможность в срок до 30.11.2023 согласовать порядок и сроки для урегулирования спора мирным путем и заключить мировое соглашение по делу".

Между тем, как пояснил представитель ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" вопрос о заключении с ООО "СтройТоргИнвест" мирового соглашения не был разрешен и, как следствие, возникший спор не был урегулирован между сторонами.

В третью очередь, материалы данного дела прямо свидетельствуют о том, что только истец в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил суду первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, которые и были должным образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучены и оценены судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец указал на то, что ООО "Стройторгинвест" по заключенному Договору осуществляло поставку и монтаж дверей на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "Междуречье" в пос. Зяб Набережные Челны Республики Татарстан, 18ти этажный 5ти секционный жилой дом (1, 2, 3, 4, 5 блок-секции)", которому в настоящий момент присвоен адрес: г. Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, д. 1 (17 А/25).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что во исполнение условий указанного Договора истец произвел предварительную оплату за подлежащий поставке ответчиком товар в размере 14 453 660 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 11.03.2021 N 173, от 01.03.2021 N 140, от 03.03.2021 N 154, от 10.03.2021 N 165, от 19.04.2021 N 312, от 22.04.2021 N 327, от 12.05.2021 N 387, от 26.05.2021 N 454, от 03.06.2021 N 488, от 24.08.2021 N 698.

В свою очередь, в нарушение условий указанного выше Договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя перед истцом встречные обязательства, поскольку общее количество поставленных ответчиком дверей по за период - с 01.03.2021 по 24.08.2021 на объект составило 802 шт. (квартирных - 505, противопожарных - 297) общей стоимостью 12 432 932 руб. 00 коп. при учете стоимости монтажа дверей в сумме 592 000 руб. 00 коп., а всего - на 13 024 932 руб. 00 коп.

Следовательно, произведенная истцом в пользу ответчика переплата составила 1 428 728 руб. 00 коп.

Поскольку на сумму произведенной переплаты встречное представление со стороны ответчика предоставлено не было, истец направил в адрес последнего письменную Претензию с требованием о возврате суммы переплаты (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что произведенная истцом в пользу ответчика оплата за подлежащий поставке по Договору товар подтверждается представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции для изучения и оценки надлежащие доказательства либо поставки в адрес истца товара по Договору в полном объеме, либо возврата истца уплаченной им переплаты в сумме 1 428 728 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что направив в адрес ответчика указанную выше Претензию с требованием о возврате денежных средств истец заявил об утрате интереса в поставке ответчиком товара по Договору на указанную сумму.

Предусмотренных законом или Договором оснований для удержания оплаченной истцом суммы предварительной платы у ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоплата за непоставленный ответчиком по Договору товар была произведена, а ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя перед истцом встречные обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств возврата истцу предоплаты в сумме 1 428 728 руб. 00 коп. в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковое о взыскании с последнего процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 125 571 руб. 49 коп. за период - с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.07.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца был подтвержден материалами данного дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованным за определенный истцом период.

Произведенный истцом Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Специализированный застройщик "ЭКСПО-регион Закамье" исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в немотивированной должным образом апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции была предоставлена апеллянту отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-21902/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко