Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1583/20 по делу N А08-9993/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-9993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Дирекция ЮЗР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9993/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дирекция ЮЗР" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция ЮЗР" (далее - АО "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М", ответчик) о взыскании 15 641 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 483 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 14/2018 от 25.01.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 исковые требования АО "Дирекция ЮЗР" удовлетворены частично. С ООО "Развитие-М" в пользу АО "Дирекция ЮЗР" взыскано 15 641 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 875 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 14/2018 от 25.01.2018 за период с 21.02.2018 г. по 30.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

АО "Дирекция ЮЗР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Дирекция ЮЗР", ООО "Развитие-М" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АО "Дирекция ЮЗР" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между АО "Дирекция ЮЗР" (заказчик) и ООО "Развитие-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству стяжки пола на объекте заказчика: "МКР "Новая Жизнь" (поз. 8) (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 141 440 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 5.3 договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Объем работ по договору устанавливается на основании спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: начало выполнения - 30.01.2018, окончание - 20.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к сдаче выполнения работ путем направления заказчику двух экземпляров акта выполненных работ, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения от подрядчика акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр подрядчику, либо при наличии недостатков представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Необоснованное уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи- приемки выполненных работ, а равно необоснованный отказ от подписания акта, дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку.

Подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-29).

Общая сумма выполненных по договору работ составила 1 247 558 руб. 60 коп.

По условиям договора материалы, по некоторым видам работ могут быть проавансированы заказчиком на основании письма-заказа подрядчика (п. 5.5. договора).

Истец, на основании писем ответчика, на расчетный счет ответчика перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 1 263 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 174 от 26.01.2018 на сумму 500 000 руб.; N 476 от 20.02.2018 на сумму 34 952 руб.; N 492 от 20.02.2018 на сумму 196 040 руб.; N 673 от 05.03.2018 на сумму 17 000 руб.; N 683 от 05.03.2018 на сумму 250 000 руб.; N 974 от 21.03.2018 на сумму 260 448 руб.; N 1159 от 30.03.2018 на сумму 4 760 руб.

В связи с тем, что работы ответчик выполнил на сумму 1 247 558 руб. 60 коп. (акт КС-2, КС-3 от 31.05.2018) переплата ответчику за выполненные по договору работы составляет 15 641 руб. 40 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, ответчик работы предусмотренные условиями договора выполнил 30.04.2018, что свидетельствует о нарушении с его стороны срока окончания выполнения работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов (комплексов работ), предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 686 с требованиями погасить имеющеюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 14/2018 от 25.01.2018, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается факт перечисление заказчиком в адрес подрядчика 1 263 200 руб. суммы аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из представленных актов КС-2, КС-3 следует выполнение подрядчиком работ на сумму 1 247 558 руб. 60 коп.

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты составила 15 641 руб. 40 коп.

Установлено, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов и оборудования на сумму 15 641 руб. 40 коп. ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате произведенной переплаты.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 15 641 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 14/2018 от 25.01.2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 483 руб. 40 коп. за период с 21.02.2018 по 30.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов (комплексов работ), предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 21.02.2018 по 30.04.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как при расчете необходимо исходить из стоимости работ в размере 1 141 440 руб.

По расчёту суда области, размер неустойки составляет 7 875 руб. 94 коп. (1 141 440 х 0,01% х 69).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7 875 руб. 94 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 875 руб. 94 коп. за период с 21.02.2018 по 30.04.2018.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о ее несоразмерности и соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин