Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1262/20 по делу N А75-8740/2018

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-8740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-8740/2018, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу (ОГРНИП 309860206100034, ИНН 860204220808), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ПАО "Сбербанк России", о сносе объекта самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - Волошин Д.А. (по доверенности от 15.07.2019 N 261);

от индивидуального предпринимателя Пылаева Глеба Анатольевича - Ждан А.Н. (по доверенности от 05.04.2019 N 1),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пылаев Г.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки: бокс под СТО площадью 135 кв.м., расположенный в 10 метрах от дома N 4 по улице С. Безверхова г. Сургут в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Сургута также просила в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить право своими силами осуществить снос самовольного объекта, возложив расходы по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-8740/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при рассмотрении дела судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, при этом не учтено, что спорный объект расположен на муниципальных землях, которые в пользование ответчику не предоставлялись, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям эксперта, а положено в основу решения только заключение ИП Легина К.П.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пылаев Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Пылаев Г.А. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта Пылаевым Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2004 N 86 АА 741154 (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 N 86 АА 741154 индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу принадлежит незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), процент готовности объекта - 74 %, инв. N 71:136:001:006978040, расположенный по адресу: ул. С. Безверхова д. 21 (в настоящее время д. 4), г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Общая площадь объекта составляет 694,6 кв.м., назначение: жилое (технический паспорт, т. 1 л.д. 28-38).

Вблизи указанного строения возведен спорный объект (гаражный бокс).

Пылаев Г.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гаражные боксы) и отводе земли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.07.2006 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 138 - 140).

Пылаев Г.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.11.2018 по гражданскому делу N 2-8089/2018 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведено обследование спорного объекта, расположенного в 10 метрах от дома N 4 по улице С. Безверхова (акт осмотра от 20.12.2016 N 68/16, т. 1 л.д. 42), в ходе которого установлено, что он представляет из себя одноэтажное здание капитального исполнения, используемое под бокс СТО, расположенное со стороны дороги, ориентировочной площадью - 135 кв.м. (15 х 9), ориентировочной высотой здания - 4 метра, крыша плоская, фундамент бетонный, бокс имеет двое металлических ворот, строительный материал - железобетон.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в ОП N 2 УВМД России по городу Сургута об обнаружении капитального строительства с признаками самовольной постройки (материал проверки зарегистрирован 03.02.2017 N 2901).

Согласно рапорту ст. УУП ГУУП ОУУП и ДН ОП-2 УМВД Российской Федерации по городу Сургуту подполковнику полиции Сабирзянову Д.Ф. установлено, что застройка производилась до 2000 года, в связи с чем в действиях Пылаева Г.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, материал проверки приобщен в соответствии с пунктом 65 приказа МВД Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 в специальное номенклатурное дело (т. 1 л.д. 66).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута письмом от 13.03.2017 N 02-02-1609/17-0-0 (т. 1 л.д. 40, 41) обратился к предпринимателю с требованием о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса.

При повторном осмотре (акт осмотра от 21.04.2017 N 68/2-16, т. 1 л.д. 46) установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не произведено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2006 по гражданскому делу N 2-2035/2016, от 16.11.2018 по гражданскому делу N 2-8089/2018 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что спорный объект является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства в силу положения статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Такой правовой подход соответствует пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Актом осмотра от 20.12.2016 N 68/16 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута установлено размещение спорного нежилого капитального строения вблизи жилого дома N 4 по улице С. Безверхова в г. Сургуте.

На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям поселений, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет.

Факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Сургут ул. Сергея Безверхова дом 21, изготовленного Сургутским бюро технической инвентаризации, следует, что строительство спорного объекта имело место по состоянию на 19.11.2004 (т. 1 л.д. 14 - 27).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает, что спорный объект на момент рассмотрения спора является хозяйственной постройкой (гаражом).

Доказательств того, что спорный объект на момент рассмотрения спора используется под СТО, истец не представил.

В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требующих специальных познаний, арбитражным судом проведены три судебные экспертизы (первичная, повторные, дополнительная).

Проведение первичной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" (г. Тюмень, ИНН 7203380223), экспертом назначен Иванов С.В.

Проведение повторной и дополнительной судебной экспертиз поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" (г. Сургут), экспертами назначены Деева Т.М., Слободской А.М., Статная Н.С., производство по делу приостановлено. По ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта Деевой Т.М. на эксперта Ячменеву Е.А.

Проведение повторной экспертизы поручено ИП Легину К.П.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Оценив материалы дела, экспертные заключения в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям "Научно-производственный экспертный центр "А группа" от 11.10.2018 N 17-СЭ-2018, ООО "Союза "Сургутская торговопромышленная палата" от 18.18.20019 N 116-02-00643 объект соответствует строительным нормам и правилам, общее состояние конструкций оценивается как работоспособное, имеющиеся нарушения санитарных требований (отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении N 1 предназначенного для хранения автомобилей, естественное освещение) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В части противопожарного состояния объекта судом приняты к рассмотрению выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2019 N 02/19 по причине наличия у ИП Легина К.П. специального стажа и квалификации в области исследования (диплом Академии государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации от 23.06.2006 N ВСГ 0548096 по специальности "Пожарная безопасность", свидетельство N 0182-ПО-170816 СРО "Некоммерческое партнерство "Пожарное объединение" от 17.08.2016 пункт 5 "Проведение технического консультирования и экспертизы в области пожарной безопасности", свидетельство об аккредитации от 04.10.2016 N 00048, выданное Межнациональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных экспертов", копия трудовой книжки, стаж работы в структуре надзорных органов в области пожарной безопасности 25 лет, стаж экспертной работы 7 лет).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2019 N 02/19 ИП Легина К.П. по результатам анализа противопожарного состояния объекта, судебный эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений соблюдены, объект соответствует установленным нормативным актам и требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не будет создавать угрозу возникновения пожара в будущем. Экспертом установлено: степень огнестойкости здания - II, класс функциональной пожарной безопасности здания Ф5.2 (складское помещение, хранение автомобиля), категория взрывоопасности - В, техническое описание здания имеет следующие характеристики: назначение: складское, использование: гараж, количество этажей: 1, стены, перекрытия, перегородки, полы железобетонные, выполнено электроосвещение.

Выводы эксперта не противоречат приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288, которым утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Свод правил).

Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 Правил).

В силу СП 4.13130.2013 беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в Таблице 1 СП 4.13130.2013:

Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной и пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий
		I, II, III С0	II, III С1	IV С0, С1	IV, V С2, С3
Жилые и общественные
I, II, III	С0	6	8	8	10
II, III	С1	8	10	10	12
IV	С0,С1	8	10	10	12
IV, V	С2, С3	10	12	12	15
Производственные и складские
I, II, III	С0	10	12	12	12
II, III	С1	12	12	12	12
IV	С0,С1	12	12	12	15
IV, V	С2, С3	15	15	15	18

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

В ходе судебного заседания эксперт ИП Легин К.П. настаивал, что при строительстве спорного объекта соблюдены противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой абзац 3 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 считает, что поскольку спорный гараж сгруппирован со смежной хозяйственной постройкой - гараж ПАО "Сбербанк России", площадью 458,2 кв.м. (имеют общую смежную стену), расстояние между ними не нормируется, так как площадь сгруппированных построек не превышает 800 кв.м., спорный объект имеет свободный доступ (подъезды) противопожарной техники с трех сторон, требования очевидной пожарной безопасности соблюдены.

Поскольку настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, при этом истец доказательств, свидетельствующих о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-8740/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков