Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15073/20 по делу N А40-260536/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-260536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-260536/19

по иску ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ"

к ООО "ТАБЕР ТРЕЙД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чапурина У.А. по доверенности от 20.03.2020 N 28-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 998 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 77 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.94, лит. А и истцом заключен договор поручения от 18.01.2017 N 18/01, согласно которому истец обязуется совершать следующие юридические и фактические действия: заключать в интересах собственников МКД договоры пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоры аренды общего имущества МКД (в т.ч. объектов недвижимости), договоры на размещение линий связи, договоры поручений и (или) агентских договоров с третьими лицами, зачислять денежные средства от поступивших платежей по заключенным договорам, на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения.

В свою очередь согласно протоколу от 05.01.2017 N 01 собственники вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, для размещения дополнительного навесного оборудования, информационных и рекламных конструкций, оборудования связей, линий связи, для аренды объектов недвижимости. В п. 14 протокола собственники утвердили условия передачи в возмездное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а именно размер платы за пользование рекламно-информационных конструкций на фасаде и дворе МКД.

Истец указывает, что ответчиком на фасаде спорного многоквартирного дома установлены блоки кондиционеров и рекламные вывески.

Для выполнения взятых на себя обязательств перед собственниками вышеуказанного многоквартирного дома истцом 30.01.2017 направлено уведомление о согласовании и заключении договора в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик договор не подписал, плату за размещение объектов за период с 30.02.2017 по 16.01.2019 не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 998 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 813 руб. 77 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также наличие оснований для их возврата.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений ч.ч. 1, 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 187 ГК РФ, реализовать право на передоверие полномочий на предъявление исков от имени собственников МКД по вопросам пользования общим имуществом МКД Председатель Совета МКД вправе путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия (на основании доверенности от собственников МКД). Такие доверенности истцом не представлены.

Кроме того, договор поручения от 18.01.2017 N 18/01 не наделяет истца полномочиями на судебное представительство от имени/в пользу собственников МКД, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения. Суд также отметил, что договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, с учетом положений ст.ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик получил разрешение на установку объекта для размещения информации N 40696 от 23.01.2017, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, по следующим объектам наружной рекламы: три настенные вывески, содержащие указание на товарный знак продавца "Подружка" и реализуемый товар (профиль деятельности) ("Косметика", "Парфюмерия"), размещаемые непосредственно в месте нахождения магазина, с размером информационного поля: 1,94 м2 х 0,52 м2; 2,09 м2 х 0,24 м2; 1,78 м2х 0,24 м2

На основании полученного разрешения ответчик разместил непосредственно в месте нахождения магазина три вышеуказанные настенные вывески.

При этом размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Таким образом, суд пришел в выводу, что вывески не являются рекламной конструкцией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положения ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7).

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные информационные вывески, размещенные ответчиком над арендуемым помещением, соответствуют требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п.1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные вывески являются средством информирования потребителей о торговом предприятии, обратное истцом не доказано.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 предусмотрено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части требования о взыскании задолженности за размещение блоков кондиционеров и получения неосновательного обогащения судом первой инстанции верно указано, что установка кондиционеров согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (Лист согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по кондиционерам от 04.09.2017 г. N 221-9-24048/17).

При этом собственник помещения наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в данном МКД, обладает правом на общее имущество собственников помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что МКД передано ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды.

С учетом положений ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, суд верно указал, что, пользуясь и владения помещением МКД, собственник, а равно арендатор/наниматель вправе оборудовать помещение системами кондиционирования для обеспечения нормального температурного режима в помещении. Ответчик, арендуя помещение, реализует правомочия собственника, который является участником долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установка блоков кондиционеров на фасаде в пределах границ принадлежащего помещения МКД возможна в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

В данном случае речь идет о реализации ответчиком как арендатором, правомочий по владению и пользованию общим имуществом МКД, предоставленным ему собственником помещении по договору аренды, пропорционально размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Плату за такое пользование осуществляет собственник помещения в силу ст. 39 ЖК РФ, при этом ответчик уплачивает собственнику помещения арендную плату в рамках договора аренды.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД препятствует реализации другими собственниками помещений в МКД их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами помещений в МКД своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют. Нарушений прав сособственников не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-260536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ ДОМОВЫХ СОВЕТОВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина