Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5328/20 по делу N А65-36954/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-36954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-36954/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны, (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп", г.Уфа, (ОГРН 1020202776220, ИНН 0275023919) о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - истец, ООО "Нико") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" (далее - ответчик, ООО "АвтоДизельКомп") о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нико" (поставщик) и ООО "АвтоДизельКомп" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ/110 от 27.03.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, и иной товар (в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование товара, услуги, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя или выставленного счета на оплату.

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали, что цены на товар согласовываются сторонами в счетах на оплату или товарно-транспортных накладных. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Если продукция была отгружена без получения предварительной оплаты, то покупатель обязан оплатить фактически поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента фактической отгрузки. В случае наличия просроченной задолженности покупателя за продукцию по настоящему договору, поставщик имеет право закрыть очередные платежи по настоящему договору в порядке календарной очерёдности, либо погасить задолженность путём проведения одностороннего зачёта по денежным средствам покупателя, перечисленным по другому договору с письменным уведомлением покупателя, и отгрузить продукцию на оставшуюся сумму предоплаты за минусом погашенной суммы задолженности.

Кроме того, 27.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/03 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (работы) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Предварительная стоимость услуг (работ) и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя (валютой расчетов является рубль), действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО), и фиксируется в счете на оплату (ТО). Окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), с указанием полного перечня оказанных услуг (выполненных работ), использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре. В случае, если окончательная стоимость услуг (работ) по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, Заказчик производит доплату за фактически оказанные услуги (выполненные работы), а также использованные запасные части и материалы, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда (накладной, акта выполненных работ) на основании счета на доплату (раздел 3 договора подряда).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 865 557, 32 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 4028 от 09.07.2019 на сумму 204 605,74 руб., N 4030 от 09.07.2019 на сумму 169 580,79 руб., N 4031 от 09.07.2019 на сумму 204 939,37 руб., N 4032 от 09.07.2019 на сумму 256 311,75 руб., N 4033 от 09.07.2019 на сумму 178 561,19 руб., N 4034 от 09.07.2019 на сумму 232 388,34 руб., N 4035 от 09.07.2019 на сумму 619 170,14 руб., всего на сумму 1 865 557, 32 руб.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 351 370 руб. 79 коп. задолженности.

Ответчик через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, указал на отсутствие первичной документации, предусмотренной договорами, в связи с чем считал требования не обоснованными, универсальные передаточные документы не подписаны должностными лицами, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что во исполнение договора истцом по универсальным передаточным документам передан товар (оказаны услуги) на сумму 1 865 557,32 руб.

Ответчик подписал универсальные передаточные акты, скрепил универсальные передаточные документы печатью организации.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 506, 486, 497, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт поставки товара и выполнения истцом работ (услуг) и приемки их ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация, универсальные передаточные документы не подписаны должностными лицами, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны Шляхтиным И.М. и директором ООО "АвтоДизельКомп" - Шагалевым Д.Д., содержат оттиск печати организации ответчика.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 855 577,32 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Кроме того, на претензию истца от 30.09.2019 об оплате задолженности ООО "АвтоДизельКомп" направило ответ исх. N 31 от 09.10.2019, в котором признало сумму долга в размере 1 865 557, 32 руб., после подписания акта сверки взаимных расчетов до даты обращения в суд ответчик перечислил истцу сумму в размере 204 605, 74 руб. по платежному поручению N199 от 31.10.2019, 100 000 руб. по платежному поручению N228 от 27.11.2019.

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-36954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г.Демина