Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-876/20 по делу N А81-4595/2017

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-4595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2020) Кашиной Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года по делу N А81-4595/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашиной Оксаны Валерьевны Проценко Артема Владимировича к Кашиной Галине Яковлевне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашиной Оксаны Валерьевны (ИНН: 720306638219),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кашиной Оксаны Валерьевны (далее по тексту - Кашина О.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации ее долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении Кашиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гарданов Артур Ришатович (адрес для корреспонденции: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д.37, кв.290).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 197.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 Кашина О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюменьк, а/я 2407).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 134.

12.03.2019 финансовый управляющий Кашиной Оксаны Валерьевны Проценко Артем Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, заключенного между Кашиной Оксаной Валерьевной и Кашиной Галиной Яковлевной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кашиной Оксаны Валерьевны и восстановления права собственности на следующее транспортное средство: Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH70S038741, номер кузова N 5TDDKRFH70S038741, цвет - темно-красный.

16.12.2019 финансовый управляющий Кашиной Оксаны Валерьевны Проценко Артем Владимирович представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, заключенный между Кашиной О.В. и Кашиной Г.Я., и взыскать с Кашиной Г.Я. рыночную стоимость транспортного средства в сумме 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 заявление финансового управляющего Кашиной О.В. Проценко А.В. к Кашиной Г.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, заключенный между Кашиной О.В. и Кашиной Г.Я. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Кашиной Г.Я. в конкурсную массу Кашиной О.В. взыскано 2 050 000 руб. С Кашиной Г.Я. в пользу финансового управляющего Проценко А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кашина О.В. указывает, что следуя принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ, между Кашиной О.В. и Кашиной Г.Я. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - о предмете договора и о его цене. Полагает, что заявляя доводы о несоответствии продажной цены спорного транспортного рыночной стоимости аналогичных автомобилей, финансовый управляющий не учитывает технического состояния спорного транспортного средства, а усредненная стоимость аналогичных транспортных средств, основанная на данных, размещенных в открытых информационных источниках, не может указывать на занижение стоимости конкретного автомобиля.

Отмечает, что при удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2016, определяя действительную стоимость автомобиля, суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 28.12.2018, заключенном по истечение около трех лет между Кашиной Г.Я. и третьим лицом - Бурых Е.В., со дня заключения оспариваемой сделки. Поскольку соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, направленной на установление стоимости имущества по состоянию на 28.01.2016 финансовым управляющим не заявлено, полагает, что само по себе требование о взыскании суммы равной цене сделке от 28.12.2018, необоснованно.

Согласно позиции подателя жалобы выводы суда о недоказанности факта передачи автомобиля Кашиной О.В. и получения денежных средств от Кашиной Г.Я. противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт передачи спорного транспортного средства третьему лицу - Бурых Е.В. и получении от данного лица выкупной стоимости денежных средств не опровергнуто. Полагает, что факт передачи денежных средств от Кашиной Г.Я. в пользу Кашиной О.В. надлежащим образом доказан, и, в случае наличия оснований для признания сделки недействительной и определении суммы, подлежащей взысканию с Кашиной Г.Я., должна учитываться сумма денежных средств, переданных в пользу продавца по сделке.

Таким образом, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости конкретного автомобиля рыночным расценкам, следовательно, указанная сделка не подлежит признанию недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между Кашиной О.В. (продавец) и Кашиной Г.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH70S038741, номер кузова N 5TDDKRFH70S038741, цвет - темно-красный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 245 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 29.01.2016, согласно которому покупатель указанное в пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным характеристикам. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Продавец, указанную в пункте 3.1. договора купли-продажи от 29.01.2016 сумму, в размере двести сорок пять тысяч рублей, получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно письменным пояснениям от 09.12.2019 Кашина О.В. и Кашина Г.Я. находятся в родственных отношениях (ответчик по обособленному спору приходится должнику матерью).

24.12.2018 между ООО "Альянс Мотор Тюмень" от имени Кашиной Г.Я. (продавец) и Бурых Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Ком-18-00554, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - Toyota Highlander, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH70S038741, номер кузова N 5TDDKRFH70S038741, цвет - темно-красный. Стоимость автомобиля составила 2 050 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.01.2016 являются подозрительной сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства была совершена должником 29.01.2016, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017, оспариваемый договор датирован 29.01.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора Кашина О.В. имела непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед УФНС России по ЯНАО в том числе задолженность за 2015, 2016 гг. в размере 938 157 руб. требования по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 494 483 руб. 28 коп., в том числе требования по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 856 499 руб., пени в размере 326 571 руб. 28 коп., штрафы - 311 413 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу N А81- 4595/2017);

- перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 369 от 29.10.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 11 079 295 руб. 26 коп. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 476ФСП от 12.05.2012 в размере 80 164 733 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Требования возникли на основании решения от 13.01.2016 по делу N2-19/2016 (вступило в законную силу 04.04.2016) и решения от 23.09.2016 по делу N2-1586/2016 (вступило в законную силу 16.01.2017), просрочка исполнения обязательств с 2015 года, должник прекратил исполнение обязательств перед банком (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в размере 23 079 781 руб. 77 коп. ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 по делу А81-5150/2015 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 5 074 062 руб. 60 коп. на основании платежного поручения N 5 от 27.03.2017 оплата по обязательству согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по делу А81-4057/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед микрофинансовой компанией "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 7 211 681 руб. 49 коп. на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по гражданскому делу N 2-54/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед Администрацией муниципального образования город Салехард в размере 282 044 руб. 90 коп. - неустойка (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед ПАО "Ленгипротранс" в размере 1 954 140 руб. 06 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14120/2016, оставленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 без изменения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 по делу N А81-4595/2017);

- перед отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району в размере 2 355 200 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу N А81-1677/2013. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 года по делу N А81-4595/2017). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу NА81-1677/2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30.07.2013 в части возложения обязательств на ИП Кашину О.В. по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Кашиной Оксаной Валерьевной не выполнены законные требования ОМВД России по Приуральскому району о замене товара ненадлежащего качества (требование о трансформации в денежное заявлено в процедуре банкротства Кашиной О.В.).

Таким образом, будучи осведомленной на момент совершения оспариваемой сделки о наличии задолженности перед кредиторами, Кашина О.В. принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения Кашиной О.В. денежных обязательств перед вышеуказанными кредиторами не обоснована и не доказана.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указал, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Являясь близкой родственницей должника (мать и дочь), Кашина Г.Я., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кашина Г.Я. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кашиной Г.Я. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий, со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается сведениям, находящимися в общедоступных источниках информации (drom.ru, auto.ru), относительно цен тождественного отчужденному должником имущества.

Так из представленной поименованными сайтами информации следует, что стоимость легковых автомобилей Toyota Highlander, 2014 г.в. варьируется от 1 750 000 руб. до 2 300 000 руб., то есть средняя стоимость указанного автомобиля составляет около 2 000 000 руб. (и это с учетом удешевления стоимости транспортных средств с каждым годом эксплуатации), то время как сторонами оспариваемой сделки цена за аналогичное имущество установлено в размере 245 000 руб.

По мнению финансового управляющего вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно свидетельствуют об их заключении на значительно невыгодных для Кашиной О.В. условиях, вследствие чего спорный договор подлежат признанию недействительным в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Возражая против указанного финансовым управляющим довода, ответчиком и должником указано, что стоимость имущества была согласована сторонами исходя из сложившихся рыночных цен и неудовлетворительного состояния имущества на дату продажи.

Однако доводы должника о ненадлежащем характере доказательств действительной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств (распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств) сводятся к формальной критике представленных финансовым управляющим должника доказательств, без представления соответствующих доказательств в опровержение содержащихся в них сведений и в подтверждение соответствия указанной в оспариваемом договоре стоимости реальной рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, впоследствии указанное транспортное средство было реализовано Кашиной Г.Я. в пользу третьего лица - Бурых Е.В. по договору купли-продажи автомобиля N Ком-18-00554 от 24.12.2018 по цене 2 050 000 руб.

Однако в спорном договоре купли-продажи от 29.01.2016 отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Кашиной Г.Я., в результате которого стоимость транспортного средства могла увеличиться с 245 000 руб. до 2 050 000 руб. принимая во внимание увеличение пробега авто, в материалы дела не представлено.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

С учетом изложенного доводы должника о продаже транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии, отклоняются ввиду необоснованности.

Ответчик также не представил пояснений относительно того, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 следует, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Финансовый управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что Кашина О.В. продает Кашиной Г.Я. транспортное средство за 245 000 руб.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату (передачу) Кашиной Г.Я. денежных средств должнику, равно как и не указано при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки, в каких целях ответчиком приобретался данный автомобиль, если принимать во внимание возраст ответчика на дату совершения сделки (70 лет), а также доводы должника о том, что стоимость спорного транспортного средства в размере 245 000 руб. была согласована сторонами с учетом его технического состояния (очевидно неисправного) на момент продажи.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, по существу объективными и достоверными доказательства не опровергнута, иных доказательств, опровергающих изложенные в ней сведения, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средств на дату продажи не обосновано.

Таким образом, последующее отчуждение Кашиной Г.Я. транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к ней требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания с целью их удовлетворения.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в связи с отчуждением Кашиной Г.Я. спорного транспортного средства в пользу Бурых Е.В. возможность возвратить полученное по недействительной сделке транспортное средство в натуре у нее отсутствует, возможность предъявления к Бурых Е.В. требований о применении последствий недействительности сделки приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснениями не допускается, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления N 63 обоснованно применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Кашиной Г.Я. в конкурсную массу должника денежных средств в размере подтвержденной финансовым управляющим и не оспоренной иными лицами, участвующими в деле, рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года по делу N А81-4595/2017 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2020) Кашиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина