Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-28127/20 по делу N А40-20106/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-20106/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20106/20 по исковому заявлению ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" (ИНН 7727567109, ОГРН 1067746286431)

к ООО "МЕГАСТОР" (ИНН 7705951400, ОГРН 1117746430086)

о взыскании задолженности в размере 142.250 руб., пени в размере 47.990 руб. 25 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАСТОР" о взыскании задолженности в размере 142.250 руб., пени в размере 47.990 руб. 25 коп., госпошлины в размере 6.707 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с получением в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ, в размере 400 рублей.

Решением суда от 21 апреля 2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 142.250 рублей, неустойки в размере 47.990 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6.707 рублей 20 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" (исполнитель) и ответчиком ООО "МЕГАСТОР" (заказчик) заключен договор N 35/2019 от 01.02.2019 г.

В соответствии с п. 1, договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика и представить заказчику медицинское заключение о профессиональной пригодности обследуемых лиц; оказать медицинские услуги по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников заказчика; осуществить образовательную и медицинскую деятельность, направленную на обеспечение проведения гигиенического обучения и аттестации, медико- лабораторные обследования лиц декретированных контингентов с оформлением личных медицинских книжек. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем.

В соответствии с п. 3.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг за соответствующий календарный месяц, подписанным сторонами. Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения. По истечении 14 календарных дней со дня получения, в случае отсутствия возражений, акт оказанных услуг считается подписанным

Во исполнение договора истец оказал услуги на сумму 284.250 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг N 1203 от 01.04.2019, подписанным обеими сторонами. Ответчиком же обязательства по оплате услуг исполнены в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 142.250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 93/19 от 06.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, после получения претензии ответчиком был произведен один из ранее указанных платежей, но полностью задолженность погашена не была.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 47.990 руб. 25 коп. за периоды с 24.04.2019 по 23.09.2019 на сумму 213.250 руб., и за период с 24.09.2019 по 01.09.2020 на сумму 142.250 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем, то есть до 23.04.2019.

Согласно расчету истца неустойка составила 47.990 руб. 25 коп. за периоды с 24.04.2019 по 23.09.2019 на сумму 213.250 руб., и за период с 24.09.2019 по 01.09.2020 на сумму 142.250 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ. В доказательство понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.01.2020 г. N 44 на сумму 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не обоснована необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ непосредственно через налоговый орган, ввиду возможности ее получения в безвозмездном порядке через сайт налоговой службы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-20106/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов